Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23947/2020[88-24345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по кассационной жалобе Барановой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Барановой Г.И. - Никитину Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ООО "Гранд") заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 1 105 000 руб. и дополнительного оборудования (сигнализация, защита картера, тонировка, коврики салона, поддон в багажник) на сумму 37 350 руб.

Импортером спорного автомобиля является ООО " "данные изъяты"".

08 февраля 2014 года истцу при обращении к ответчику по причине неисправности в работе полного привода стало известно, что истцу продан автомобиль переднеприводный, тогда как истец был уверен, что покупает полноприводный автомобиль.

Ответчик согласился с имеющимся недостатком и установилкарданный вал. В дальнейшем проявился дефект двигателя внутреннего сгорания. 26 июля 2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой выяснилось о необходимости замены короткого блока ДВС.

Далее в ДВС выявлен дефект в виде задиров на цилиндрах, который носит производственный характер. О результатах проверки качества истец уведомлена не была.

По мнению истца, ремонт принадлежащего ей транспортного средства не был произведен в установленный законом срок, автомобиль истец получила только 10 октября 2018 года. Извещения ответчиком направлялись истцу по неверному адресу. Кроме того, ответчик произвел замену номерного агрегата, не выдав потребителю документы на новый ДВС, что недопустимо и нарушает права потребителя.

По прошествии 2-х недель выявился аналогичный недостаток, шум в двигателе при его работе, сильные вибрации, независимо от его движения или стоянки на месте. Данные шумы и вибрации являются следствием образования в ДВС задиров на цилиндрах. Истец неоднократно направляла ответчику претензии относительно нарушения сроков проведения ремонта, а также по поводу повторяющегося дефекта, однако повторная проверка качества так и не была проведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 105 000 руб, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 37 350 руб, проценты по кредитному договору в размере 27 752 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранова Г.И. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегия, участники процесса, за исключением представителя истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 года истец приобрела у официального дилера марки "данные изъяты" в г. Саратове - ООО " "данные изъяты" (в настоящее время - ООО "Гранд") автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 1 105 000 руб.

Также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 37 350 руб, включающее в себя сигнализацию, защиту картера, тонировку, коврики для салона, поддон в багажник.

08 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности в работе системы полного привода. ООО " "данные изъяты"" согласилось с имеющимися недостатками и устранило их.

В дальнейшем выявился дефект двигателя внутреннего сгорания.

26 июля 2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой установлена необходимость замены короткого блока ДВС.

Для проведения диагностики автомобиль был принят ответчиком 07 августа 2018 года, 09 августа 2018 года составлен предварительный заказ-наряд.

Автомобиль, принятый 07 августа 2018 года, был отремонтирован 22 августа 2018 года (замена короткого блока ДВС), о чем 24 августа 2018 года истцу было направлено письменное сообщение от 22 августа 2018 года с предложением получить автомобиль, которое не было доставлено получателю по причине отсутствия его дома, связаться по телефону с ним не удалось.

Отправленное ООО "Гранд" 30 августа 2018 года сообщение аналогичного содержания получено адресатом 07 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, при этом для получения отремонтированного автомобиля у ООО "Гранд" истец не явился.

Как следует из материалов дела, автомобиль истец получила 10 октября 2018 года, т.е. в период с 08 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, каких- либо мер для получения автомобиля она не принимала по независящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19, положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г.N575, в соответствии с которым утвержден перечень технически сложного товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Поскольку истец предъявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар по истечении гарантийного срока и к продавцу ООО "Гранд", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Суды указали на злоупотребление правом истца, которая, по независящим от ответчикам причинам, в течение длительного времени не отвечала на звонки и не предпринимала мер к получению отремонтированного автомобиля и пришли к выводу о том, ответчиком срок устранения недостатка в автомобиле не нарушен, срок ремонта не превышал 45 дней.

Вместе с тем, суды указали, что спор в отношении указанного автомобиля и проявившегося недостатка в системе ДВС ранее был предметом рассмотрения судов, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июля 2019 года, которыми установлено, в том числе путем экспертного исследования, отсутствие заявленных недостатков в системе ДВС автомобиля. Указанное решение суда не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ответчиком выступает иное лицо, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, учитываются судом при рассмотрении настоящего иска (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: