Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23954/2020[88-24299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Лучковой Е.В, Сагановой И.Ш, Байдулину А.М, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

истец обратился в суд с иском к Лучковой Е.В, Сагановой И.Ш, БайдулинуА.М. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2127/2018 по иску кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "КапитольКредит" к Лучковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лучковой Е.В. к КПК"КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа, погашении записи об ипотеке, в удовлетворении требования кооператива об обращении взыскания на квартиру N 27 расположенную по адресу: "адрес" было отказано, а встречные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года указанное решение Ленинского районного суда города Саратова было изменено, однако, требование КПК "КапитольКредит" в части обращения взыскания на заложенное имущество осталось без удовлетворения, поскольку 06 сентября 2018 года Лучкова Е.В. продала вышеуказанную квартиру Байдулину А.М, о чем истцу известно не было. Указанная сделка стала возможной в связи с наличием в распоряжении ответчика копии решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу, выдача которого являлась неправомерной, поскольку кооперативом посредством почтовой связи в адрес суда была направлена апелляционная жалоба.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес" от 06 сентября 2018 года, заключенный между Лучковой Е.В. и Байдулиным А.М, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес" от 24 декабря 2018 года, заключенный между Байдулиным А.М. и Сагановой И.Ш, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК "КапитольКредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между КПК "КапитольКредит" и Лучковой Е.В. заключен договор ипотечного займа N, в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 65 2174 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя на предмет ипотеки были удостоверены закладной, предмет ипотеки принадлежал Лучковой Е.В. на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда от 11 июля 2018 года иск КПК "КапитольКредит" к Лучковой Е.В. был удовлетворен частично. С ЛучковойЕ.В. взысканы в пользу КПК "КапитольКредит" задолженность по договору займа N от 09 октября 2017 года в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 18 339 руб.11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Лучковой Е.В. к КПК "КапитольКредит" удовлетворен частично. Признан недействительным договор ипотечного займа от 09 октября 2017 года, заключенный между Лучковой Е.В. и КПК "КапитольКредит"; прекращен залог и погашена запись об ипотеке вышеназванной квартиры.

КПК "КапитольКредит" 10 августа 2018 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, направив ее посредством почтовой связи.

Апелляционная жалоба КПК"КапитольКредит" на указанное решение суда была зарегистрирована в канцелярии суда 20 августа 2018 года.

До получения апелляционной жалобы судом была выдана Лучковой Е.В. копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении ипотеки от 09 октября 2017 года в связи с тем, что Лучкова Е.В. предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области копию решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 17 августа 2018 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года изменено в части удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит" к Лучковой Е.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа. С Лучковой Е.В. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N октября 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1 188 563 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 руб. 84 коп. Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Лучковой Е.В. к КПК "КапитольКредит", принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лучковой Е.В. к КПК "КапитольКредит" о признании получения займа для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, признании недействительным договора ипотечного займа, признании незаконным взимание первоначального платежа, прекращении залога и погашении записи об ипотеке жилого помещения отказано. Решение в части отказа КПК "КапитольКредит" в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, поскольку на день принятия апелляционного определения запись об ипотеке в пользу КПК "КапитольКредит" была погашена, квартира продана 06 сентября 2018 года, при этом требования об обращении взыскания могут быть предъявлены к собственнику такого имущества, каковым Лучкова Е.В. не являлась.

06 сентября 2018 года квартира N по адресу: "адрес" была продана Лучковой Е.В. Байдулину А.М. на основании договора купли-продажи.

24 декабря 2018 года между Байдулиным А.М. и Сагановой И.Ш. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Установлено обременение данного объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 421, 432, 153, 154, 167, 168, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 3, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали добросовестно, в удовлтворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил их того, что вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства, которые не подлежат установлению вновь.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, вместе с тем указал, что в апелляционном определении судебной коллегии Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года каких-либо выводов о действительности либо недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры не содержится. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу действующего законодательства залогодатель может осуществить продажу спорной квартиры только с согласия залогодержателя. В случае продажи заложенного имущества без такого согласия залогодатель имеет право требовать признания договора купли-продажи недействительным. Однако такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что Байдулин А.М, Саганова И.Ш. знали или должны были знать о том, что спорная квартира является предметом залога и для совершения сделки требуется согласие КПК "КапитольКредит", оснований для признания договоров недействительным не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов, 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 1 статье 37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами спорный объект недвижимости находился в ипотеке у истца с 09 октября 2017 году. Указанное обременение в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

Решение Ленинского районного суда от 11 июля 2018 года, которым признан недействительным договор ипотечного займа от 09 октября 2017 года, заключенный между Лучковой Е.В. и КПК "КапитольКредит" прекращен залог и погашена запись об ипотеке вышеназванной квартиры, было обжаловано КПК "КапитольКредит" в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено 23 ноября 2018 года.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры между Лучковой Е.В. и Байдулиным А.М. 06 сентября 2018 года решение суда от 11 июля 2018 года в законную силу не вступило. Следовательно, залог недвижимого имущества сохранялся, несмотря на наличие у Лучковой Е.В. копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которой обременение снято.

Кроме того, на дату заключения договора купли - продажи между Байдулиным А.М. и Сагановой И.Ш. 24 декабря 2018 года, решение Ленинского районного суда от 11 июля 2018 года в части признания недействительным договора ипотечного займа от 09 октября 2017 года, заключенного между Лучковой Е.В. и КПК "КапитольКредит", прекращения залога и погашения записи об ипотеке, отменено.

Следовательно, обременение в пользу КПК "КапитольКредит" сохранялось.

Однако, оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В нарушение вышеприведенных норм права, добросовестность сторон по оспариваемым сделкам не проверена, в частности не выяснена дата погашения записи об ипотеке спорной квартиры от 07 октября 2017 года, обстоятельства необходимости продажи квартиры Лучковой Е.В. в сентябре 2018 года, а также необходимость приобретения квартиры Байдулиным А.М. и последующей ее продажи, спустя 3 месяца после приобретения.

Кроме того, не установлено, проявляли ли покупатели Байдулин А.М, а в последующем, Саганова И.Ш, должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности при заключении оспариваемых сделок, были ли лишены возможности до заключения договоров купли-продажи проверить наличие ранее зарегистрированных обременений в отношении приобретаемого объекта, основания и законность снятия обременения, учитывая, что сведения об обременении возможно получить из ЕГРН, а сведения о наличии судебных споров находятся в открытом доступе на сайтах судов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи