Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23957/2020[88-24297/2020]

N 88-24297/2020

N 2-1622/2009

г. Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 2-1622/2009 по кассационной жалобе Фомрякова К.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года (гражданское дело N N 2-1622/2009), вступившим в законную силу, с Меглинской Е.В, Фомрякова К.В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") взыскана солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 689 840 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей собственности Меглинской Е.В. и Формякову К.В. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 198 445 рублей.

17 июня 2016 года АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Меглинской Е.В, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного документа в процессе исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1622/2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 года заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Меглинской Е.В. по заочному решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1622/2009 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Меглинской Е.В, Фомрякову К.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2019 года, вступившего в законную силу, с Меглинской Е.В, Фомрякова К.В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 669 840 рублей 42 копейки, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, площадью N кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Меглинской Е.В. и Фомрякову К.В, установив начальную продажную цену в размере 4 198 445 рублей.

По вступлению решения в законную силу (27 ноября 2009 года) оно обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов представителю истца.

Согласно сообщению Межрайонного отдела служебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области предоставленном заявителем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата 23 июня 2016 года, согласно базы ПК АИС ФССП России 25 декабря 2012 года исполнительное производство N в отношении должника Меглицкой Е.В. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на 13 мая 2016 года исполнительных документов в отношении Меглицкой Е.В. на принудительном исполнении в МОСП по ИРИП не имеется.

Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из положений статей 167, 428, 430, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 8 марта 2015 года), на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что исполнительное производство на исполнении в УФССП не находится, оригинал исполнительного документа утрачен, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие Фомрякова К.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием срока хранения", оценив представленные доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать исполнительное производство, установить обстоятельства исполнении решения, факт уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что согласно сведениям Межрайонного отдела служебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 01 июня 2020 года исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в отношении Меглинской Е.В, Фомрякова К.В. в пользу АО "Альфа-Банк" было возбуждено в 2010 году, однако, ввиду отсутствия данных, установить факт окончания исполнительного производства, а так же выявить иные сведения не представляется возможным.

Поскольку службой судебных приставов не представлено каких-либо сведений о ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о том, что судами не установлено, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника Меглицкой Е.В. получены заявителем в мае 2016 года из сообщения службы судебных приставом, вместе с тем, данное сообщение не содержало сведений о возврате исполнительного документа взыскателю. Заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд 17 июня 2016 года. Доказательств того, что взыскатель об утрате исполнительного листа узнал ранее мая 2016 года материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признавал установленный законом срок подачи заявления пропущенным.

Доводы жалобы об истечение трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о прекращении исполнительного производства в отношении должника Меглицкой Е.В. в 2012 года материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Меглицковй Е.В, которая судебное постановление не оспаривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомрякова К.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина