Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23967/2020[88-25521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Соколовской М. Ф. к Репину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Репина А. В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Репина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соколовской М.Ф. - адвоката Мыльниковой Ю.М, действующей на основании ордера N от 29 октября 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколовская М.Ф. обратилась в суд с иском к Репину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года, исковые требования Соколовской М.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Репин А.В. просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с иском. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и действия сотрудников полиции, указывает о том, что является добросовестным приобретателем, ставит под сомнение принадлежность истцу транспортного средства, находившегося у Репина А.В. Ссылается на представление в материалы дела подложных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Соколовская М.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi-Outlander", 2007 года выпуска.

В связи с тем, что 29 сентября 2011 года принадлежащее Соколовской М.Ф. транспортное средство "Mitsubishi-Outlander", 2007 года выпуска, VIN: N было похищено, 3 октября 2011 года следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля истца.

28 декабря 2011 года Репин А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о постановке на учет автомобиля "Mitsubishi-Outlander", приобретенного в городе Москве.

При изучении старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД России по Пензенской области представленных ответчиком документов, возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства, в связи с чем данный документ был изъят и направлен в ОП N2 УМВД России по городу Пензе для проведения проверки.

При проведении проверки автомобиль "Mitsubishi-Outlander" был направлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, которым установлено, что бланк ПТС изготовлен не на предприятии Гознак, а идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению. Совпадение первоначальной маркировки с номером кузова автомобиля, похищенного у Соколовской М.Ф, составило 16 из 17 знаков. Первоначальную идентификационную маркировку автомобиля Репина А.В. точно установить не удалось.

В дальнейшем материал проверки с криминалистическими исследованиями был направлен из УМВД России по Пензенской области в ОМВД России по Ступинскому району, поскольку по одному из предполагаемых вариантов первичных цифр идентификационной маркировки автомашина находится в угоне и разыскивается ОМВД России по Ступинскому району.

27 января 2012 года Репиным А.В. была составлена сохранная расписка в отношении автомобиля "Mitsubishi-Outlander", согласно которой ответчик обязался хранить данный автомобиль до выяснения всех обстоятельств несовпадения номера VIN.

На основании постановлений от 28 декабря 2012 года и от 10 января 2012 года, вынесенных следователем в рамках указанного уголовного дела, поручено произвести выемку у Репина А.В. указанного автомобиля.

Из содержания рапорта сотрудника полиции от 21 января 2013 года следует, что по факту хранения автомобиля и его местонахождения Репин А.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался давать пояснения, произвести выемку автомобиля не представилось возможным, в связи с не установлением местонахождения автомобиля.

10 февраля 2012 года Репин А.В. обратился в ОП N2 УМВД России по Пензенской области с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него на территории города Москвы, в результате которых ему была реализована автомашина с поддельными идентификационными номерами и подложным паспортом транспортного средства.

Из рапорта сотрудника полиции от 21 января 2013 года следует, что произвести выемку автомобиля у Репина А.В. не представилось возможным, поскольку у ответчика отсутствует информация о его местонахождении, так как автомобиль продан на запасные части.

24 апреля 2013 года в ОП N2 УМВД России по Пензенской области поступил материал, выделенный из уголовного дела, по факту сбыта Репиным А.В. имущества, заведомо добытого преступным путем, по которому 2 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С 1 мая 2015 года уголовное дело, возбужденное по факту хищения у Соколовской М.Ф. принадлежащего ей автомобиля, СО ОМВД России по Ступинскому району на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколовской М.Ф. к МВД России, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Из содержания решения следует, что у Репина А.В. был обнаружен автомобиль, ранее похищенный у Соколовской М.Ф.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт приобретения им на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года, заключенного с ООО "Консалтинговая группа "АПР", транспортного средства Mitsubishi Outlander XL 3, 0" ранее похищенного у Соколовской М.Ф. в сентябре 2011 года.

Между тем, судом установлен факт того, что указанный автомобиль Mitsubishi Outlander похищенный в сентябре 2011 года у истца был впоследствии приобретен Репиным А.В. в городе Москве по договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года, и продан впоследствии им на запасные части.

Транспортное средство приобретено Репиным А.В. через незначительный промежуток времени (менее 2-х месяцев) после похищения автомобиля у истца, марка (модель), цвет, год выпуска автомобилей совпадают.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, идентификационная маркировка автомашины Mitsubishi Outlander, принадлежащая Репину А.В, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем уничтожения 14, 15, 16, 17 знаков маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Первоначальную идентификационную маркировку автомобиля Репина А.В. точно установить не удалось, вероятно, она имела вид: N, либо N, что за исключением одной цифры совпадает с идентификационной маркировкой автомобиля, похищенного у Соколовской М.Ф, который имел вид: N.

Таким образом, совпадение первоначальной маркировки с номером кузова автомобиля, похищенного у М.Ф. Соколовской, составило 16 из 17 знаков.

Согласно данным ООО "ММС РУС", официальный дистрибьютор Мицубиси на территории Российской Федерации, двигатель с серийным номером AG 5945 на производстве был установлен на автомобиль с VIN: N, который принадлежал Соколовской М.Ф.

Ответчик в обоснование возражений указал на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено на основании договора по оказанию услуг на реализацию транспортного средства N от 24 декабря 2011 года и договора купли-продажи транспортного средства N от 24 декабря 2011 года, бывшим собственником которого являлся Г.С.В.

Как следует из возражений, представленных третьим лицом Г.С.В, договор услуг на реализацию транспортного средства с ООО "Консалтинговая группа "АПР" им не заключался, его паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют действительности, подпись в договоре ему не принадлежит. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль им эксплуатировался, однако намерений его реализовать не возникало.

Из материалов уголовного дела N следует, что данные паспорта Г.С.В, указанные в договоре купли-продажи заключенного с Репиным А.В. ему не принадлежат, ПТС автомобиля изготовлен не на фабрике Госзнака.

В соответствии с отчетом N от 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 781923 руб. 08 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2019 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 682500 руб. стоимость транспортного средства, с учетом произведенных ремонтных работ, а также с учетом перебитого VIN-номера на 26 августа 2018 года при условии, что транспортное средство будет допущено к эксплуатации, составляет 320000 руб, а при условии, что транспортное средство не будет допущено к эксплуатации - 206500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел автотранспортное средство, ранее принадлежащее истцу, которое, несмотря на возбужденное уголовное дело, реализовал, тогда как принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ответчика и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости N К500/060417.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая в качестве доказательства отчет, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждающим ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, отражающего стоимость имуществ на момент его приобретения в сентябре 2011 года, отражает действительную сумму неосновательного обогащения, взыскание данных средств влечет полное, объективное и справедливое восстановление прав истца.

С учетом приведенного выше, доводы Репина А.В, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, направленные на оспаривание стоимости имущества, являются необоснованными. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина А. В. - без удовлетворения.