Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23971/2020[88-23923/2020]

N 88-23923/2020

N 2-147/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сухова И.В, к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома и выделе земельного участка, по встречному иску Саблиной М.С. к Сухова И.В, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Саблиной М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г.

установил:

Сухов И.В. обратился в суд с иском к Саблиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома, выделе земельного участка.

Саблина М.С. обратилась с встречным иском к Сухову И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г, по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: "адрес", тел. N, с привлечением специалистов - экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, необходимых для получения ответов на весь перечень поставленных вопросов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая планировка и состояние жилого дома с кадастровым N сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

Если имеются неузаконенные пристрои, привело ли их возведение к реконструкции жилого дома или они являются строениями вспомогательного назначения? Соответствует ли неузаконенный пристрой градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и нормам безопасности?

2. Является ли дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", - домом блокированной застройки?

Соответствует ли дом понятию жилого дома блокированной застройки, данному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности: 1) количество этажей не более чем три; 2) состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых: предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход на территорию общего пользования.

Соответствует ли каждый из блоков дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение?

3. Возможен ли выдел в натуре Сухову И.В. доли жилого дома с кадастровым N, с учётом его технического состояния (физического износа) и соблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

Если возможен, то предложить варианты выдела в соответствии с идеальной долей Сухова И.В. Если выдел в соответствии с идеальной долей невозможен, то предложить варианты выдела максимально приближенные к идеальным долям.

Определить стоимость материалов и работ, необходимых для выдела доли в натуре, для обеспечения в отношении каждой части жилого дома соответствия нормативным требованиям к жилым помещениям.

Если выдел доли дома в натуре невозможен, то предложить варианты определения порядка пользования жилым домом.

4. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес"?

Какова фактическая площадь и рыночная стоимость помещений (части жилого дома), предлагаемая к выделу в натуре Сухову И.В, с учётом местоположения помещений относительно выхода на "адрес" состояния, отделки и наличия коммуникаций в помещениях?

Какова фактическая площадь и рыночная стоимость помещений (части жилого дома), остающаяся в собственности Саблиной М.С, с учётом местоположения помещений относительно выхода на "адрес" состояния, отделки и наличия коммуникаций в помещениях?

В случае выдела в натуре неравноценных долей рассчитать сумму компенсации, полагающейся собственнику, ценность доли которого меньше с учётом стоимости части жилого дома и затрат, необходимых на обеспечение помещения коммуникациями.

5. Возможен ли выдел из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - блока жилого дома общей площадью 35, 9 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 24, 7 кв.м, кухни площадью 11, 2 кв.м и тамбура (лит.а), а также хозяйственных построек: сарая и туалета, расположенных в южной части земельного участка.

6. Возможен ли выдел из земельного участка с кадастровым N, площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", части земельного участка площадью 272 кв.м в границах, закреплённых определенными точками?

7. В случае невозможности выдела из земельного участка с кадастровым N, площадью 544 кв.м по адресу: "адрес", - части земельного участка площадью 272 кв.м с прекращением права долевой собственности возможно ли определение порядка пользования общим земельным участком с передачей в пользование Сухова И.В. части земельного участка площадью 272 кв.м в границах, закреплённых определенными точками.

В распоряжение экспертов постановлено представить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N2-147/2020.

Расходы по оплате производства экспертизы в части вопросов 1-4 возложены на ответчика Саблину М.С, 5-7 - на истца Сухова И.В.

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при отказе стороны, на кого была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Установлен срок получения заключения эксперта в пределах месяца с момента получения дела экспертом. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе Саблиной М.С. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в части распределения расходов на проведение экспертизы по вопросам N1-4, принятии нового постановления, установив равное распределение расходов между сторонами в части вопросов N1-4.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Саблиной М.С. и её представителем Мозеровым Е.В. заявлены ходатайства о назначении экспертизы, в которых они просили поставить перед экспертами ряд вопросов.

Саблина М.С. указала в ходатайстве, что готова понести расходы, связанные с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 72-73).

Письменное ходатайство истца (ответчика по встречному иску) Сухова И.В. или его представителя о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на вопросы, которые они просят поставить перед экспертами, и на готовность нести расходы за проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует, устно ходатайство также не заявлялось.

Разрешая указанное ходатайство Саблиной М.С. и ее представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал необходимым назначить по делу строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, возложив расходы по ее оплате в части вопросов N1-4 на Саблину М.С, вопросов N5-7 - на Сухова И.В, а также приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены только стороной ответчика (истца по встречному иску) Саблиной М.С, указанные в ходатайствах вопросы N1-4 поставлены судом на разрешение экспертов в полном объёме, суд правомерно возложил расходы по оплате производства экспертизы в части указанных вопросов на Саблину М.С.

Определение суда в части возложения на истца (ответчика по встречному иску) Сухова И.В. обязанности по оплате производства экспертизы по вопросам N5-7 не обжаловалось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканием с Саблиной М.С. расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что характер вопросов N1-4, поставленных перед экспертом, отвечает интересам обеих сторон по делу, и поэтому указанные расходы должны быть распределены в равных долях.

Изложенные доводы были предметом проверки и судебной оценки, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саблиной М.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова