Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23982/2020[88-23854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губченко Евгения Александровича об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе Губченко Евгения Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-2760/2020 от 23 июня 2020 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУ-Московское РО ФСС РФ по доверенности Сероштанову С.Н, судебная коллегия

установила:

Губченко Е.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО Компания "Милан".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года заявление Губченко Е.А. удовлетворено; установлен факт, что Губченко Евгений Александрович, 15 декабря 1979 года рождения, уроженец с. Подгорное, Подгорненского района Воронежской области состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Милиан" с 30 августа 2004 года по 17 сентября 2005 года в качестве подсобного рабочего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Губченко Е.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО Компания "Милан" в период с 30 августа 2004 года по 17 сентября 2005 года оставлено без рассмотрения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Губченко Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что Губченко Е.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО Компания "Милан" с 30 августа 2004 года по 17 сентября 2005 года, указывая на то, что во время осуществления трудовой деятельности в данном обществе, при проведения строительных работ, им была получена производственная травма, в результате которой ему установлена третья группа инвалидности.

В назначении страховых выплат Фондом социального страхования ему отказано в связи отсутствием документов подтверждающих факт трудовых отношений с ООО Компания "Милан".

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Губченко Е.А. к ООО Компания "Милан" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта наступления нетрудоспособности в результате травмы на производстве, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы, было прекращено в связи с ликвидацией ООО Компания "Милан".

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и оставляя заявление Губченко Е.А. об установлении об установлении факта трудовых отношений без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда руководствуясь положениями части 3 статьи 263 и статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходила из того, что заявленные Губченко Е.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве истца на получение страховых выплат.

Доводы кассационной жалобы Губченко Е.А. об отсутствии спора о праве, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губченко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи