Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23985/2020[88-23874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Д. к Нерубенко В. В. о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой стоимости доли, по кассационной жалобе К.О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

К.О.Д. обратилась в суд с иском к Нерубенко В.В. о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой стоимости доли.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.О.Д. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1486 кв.м и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 70, 5 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли в праве каждой К.О.Д. и Нерубенко В.В.

Право собственности К.О.Д. возникло в 2010 году в порядке наследования после смерти родителей.

Право собственности Нерубенко в 2015 году после смерти супруга - брата К.О.Д.

Фактически в жилом доме проживает Нерубенко В.В. и пользуется земельным участком единолично.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения и совместное владение и пользование жилым домом и земельным участком невозможно, что сторонами не оспаривалось. К.О.Д. предпринимала меры для реального раздела жилого дома и земельного участка, вселения в жилой дом, однако истец лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком из-за препятствий чинимых Нерубенко В.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2018 года К.О.Д. отказано в реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 мая 2018 года К.О.Д. вселена в жилой дом, на Нерубенко В.В. возложена обязанность не чинить препятствий К.О.Д. в пользовании жилым домом и передачи ключей от всех запорных устройств, находящихся на входной двери жилого дома, хозяйственных постройках и на ограждениях земельного участка.

Решение суда Нерубенко В.В. не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ей стоимости ее доли, при этом исходил из того, что иного способа реализации истицей ее права на ? долю спорного имущества, кроме как возложений на ответчицу обязанности выплатить стоимость принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности, у истицы не имеется. Спорным имуществом пользуется ответчица, между сторонами сложились неприязненные отношения, реальный раздел спорного имущества невозможен.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 515853, 88 рублей, ? доли земельного участка - 591479, 03 рублей. При этом учтено фактическое состояние жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчицу обязанности выкупить у истицы ? долю в праве на общее имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на других участников долевой собственности обязанности выплатить выделяющемуся собственнику стоимость его доли в общей имуществе является правом, но не обязанностью суда. Возложение на ответчицу обязанности выкупить у истицы ? долю в праве на общее имущество противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отчете об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества стоимость ? доли определена истицей как половина от стоимости целого имущества. Между тем, в данном случае, объектом купли-продажи является ? доля. Ее стоимость истицей не определялась.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова