Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23999/2020[88-26710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Давыдова Г.Н. к Мокояну З.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Мокояну З.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

10 января 2019 г. индивидуальный предприниматель Давыдов Г.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Мокояна З.Г. задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 12 615 519, 91 руб. а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обязался поставить продукцию, а ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" - принять ее и оплатить. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ИП ФИО9 и Мокояном З.Г. заключен договор поручительства.

29 декабря 2018 г. между ИП ФИО9 и ИП Давыдовым Г.Н. заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования денежных средств по названным выше договорам поставки и поручительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г, с Мокояна З.Г. в пользу И.П. Давыдова Г.Н. взыскана задолженность по договору поставки в размере 12 615 519, 91 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Мокоян З.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. между ИП ФИО9 (поставщик) и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно универсальному передаточному документу (товарно-транспортной накладной, спецификации, приложения к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации, оплата по договору производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, указанной в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной, спецификации, приложения к договору) на сумму, не превышающую 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10 апреля 2017 г. в этот же день между ИП ФИО9 (кредитор) и Мокояну З.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (дебитор), возникшим и тем, которые возникнут у дебитора перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения этих обязательств в соответствии с договором поставки от 10 апреля 2017 г.

Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено, что он прекращает свое действие после выполнения дебитором всех своих обязательств по основному договору либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 22 мая 2018 г, составленного между сторонами по договору поставки следует, что задолженность ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" перед ИП ФИО9 по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 12 625 241, 70 руб.

Гарантийным письмом от 22 мая 2018 г. ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" обязалось обеспечить уменьшение задолженности равными еженедельными платежами, однако в установленные письмом сроки задолженность погашена не была.

29 декабря 2018 г. между ИП ФИО9 (цедент) и ИП Давыдовым Г.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (должник) по договору поставки от 10 апреля 2017 г, а также права (требования) к поручителю Мокояну З.Г. по договору поручительства от 10 апреля 2017 г. Сумма передаваемого требования определена между сторонами в размере 12 615 519, 91 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" и Мокояну З.Г.

С настоящим иском Давыдов Г.Н. обратился 10 января 2019 г.

Установив факт неисполнения поставщиком договорных обязательств, ссылаясь на условия договора поставки и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с поручителя задолженности по договору поставки в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленное в договоре поручительства условие о его прекращении с прекращением основного обязательства по договору поставки является условием срока действия самого поручительства.

Повторно рассматривая спор, и оценивая условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции признал, что заключенный между ИП ФИО9 и Мокояном З.Г. договор поручительства условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика как поручителя подлежит взысканию задолженность по договору поставки за отгруженный товар в пределах годичного срока, предшествующего обращению в суд, после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть за товар, поставляемый с 11 декабря 2017 г. и подлежащей оплате с 10 января 2018 года (с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора) по 22 мая 2018 года (период, заявленный в иске).

Поскольку из исследованных платежных поручений по оплате поставленного товара, следует, что в назначении платежа содержится информация - по договору от 10 апреля 2017 г, но отсутствует указание, в счет платежа за какой поставленный товар и отгруженный в какой период производится оплата, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2018 г, обязанность по уплате которой возникла у поручителя, составляет 12 625 241, 70 руб. = 14 203 599, 70 руб. (стоимость отгруженного товара, обязанность по оплате которого возникла в течение года, предшествующего обращению в суд) - 1 578 358 руб. (сумма внесенных платежей за период с 10 января по 22 мая 2018 г.).

Вместе с тем с учетом суммы, указанной в договоре цессии и в заявленных исковых требованиях, с ответчика взысканы 12 615 519, 91 руб.

Установив, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно применения закона не повлек принятие неправильного решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заключенном Мокояном З.Г. договоре поручительства от 10 апреля 2017 г. указан адрес его регистрации по месту жительства: "адрес". (л.д.22-24 т.1). Этот же адрес указан в исковом заявлении как адрес мета жительства ответчика, по нему Мокоян З.Г. извещался о назначении судебного заседания по делу на 4 февраля 2019 г. (л.д.96 т.2). Названный адрес как место жительства Мокояна З.Г. указан его представителем по доверенности от 29 января 2019 г. ФИО7 (л.д. 98 т.2) в отзыве на исковое заявление (л.д.112 т.2). Повестка, направленная судом Мокояну З.Г. по названному адресу посредством заказной почты с уведомлением по названному адресу о назначении судебного заседания на 15 февраля 2019 г, вернулась в суд. При этом согласно протоколу судебного заседания от 15-18 февраля 2019 г, дело было рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО7, который против рассмотрения дела в отсутствие Мокояна З.Г. не возражал (л.д. 179 т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя этот довод стороны ответчика, правомерно с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его несостоятельным.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в рассмотрении дела, добросовестно.

С учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования по основанию, оспариваемому в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2019 г. удовлетворен в части иск индивидуального предпринимателя Давыдова Г.Н. к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", взыскана задолженность по договору поставки от 10 апреля 2017 г. в сумме 11 118 669, 66 руб. (по состоянию на декабрь 2018 года), в удовлетворении встречного иска ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Г.Н. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде Мокоян З.Г. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестность со стороны истца либо на злоупотреблении с его стороны правом, при рассмотрении дела установлены не были. В связи с этим при рассмотрении дела правомерно признано, что основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному исходу дела, не свидетельствуют.

Нарушение со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки, в том числе представленных ему новых доказательств, не установлены.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 3379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мокояну З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи