Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24039/2020[88-26140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чумирину Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе Чумирина Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Чумирину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78933 руб. 09 коп, также просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 2568 руб, указав в обоснование своих требований, что ответчиком, являющимся виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, не выполнено требование закона об обязательном направлении в течение пяти рабочих дней в свою страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года, дело было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

Данные сведения соответствуют содержанию аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года указано, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, то есть один судья и помощник судьи указаны иные, чем в протоколе судебного заседания, что может свидетельствовать о принятии судебного акта иным составом суда, чем тот, которым дело было рассмотрено.

Подписи судей в апелляционном определении не расшифрованы, что не позволяет идентифицировать подписавших судебный акт лиц с лицами, указанными в протоколе судебного заседания. Определение об исправлении описки в апелляционном определении не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи