Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24054/2020[88-24409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешминцевой С.Н, Шешминцева Р.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, к Шевченко О.В, Шевченко Н.В. об установлении сервитута, по встречному иску Шевченко О.В. к Шешминцевой С.Н, Шешминцеву Р.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, об обязании за свой счет установить на крыше дома систему отвода сточных вод, а так же систему снегозадержания, об обязании снести (демонтировать) глухой забор на границе смежных земельных участков, об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Шешминцевой С.Н. и Шешминцева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Шешминцев Р.В. и Шешминцева С.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Шевченко О.В, Шевченко Н.В. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что граница земельного участка ответчиков проходит по боковой стене их дома, а Шевченко О.В. запрещает им входить во двор её домовладения для обслуживания их дома, что нарушает их права, так как рушится фундамент дома, им необходимо ремонтировать крышу, опалубку, устанавливать водосточные трубы. Просили установить им право частного постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шевченко О.В. и Шевченко Н.В, расположенного по адресу: "адрес" прилегающего к части их жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" для прохода в целях обслуживания принадлежащего им жилого дома, в том числе и установления на кровле дома истцов водосточных желобов и снегозадержателей, обустроив подход (калитку) в существующем ограждении между точками N площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 80 рублей в год, с определением координат поворотных точек в системе координат МСК-46 части участка, в отношении которого установлен сервитут, по варианту, приведенному в исследовательской части заключения эксперта и на схеме N приложения N.

Шевченко О.В. обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шешминцевой С.Н, Шешминцеву Р.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, об обязании ответчиков за свой счет своими силами установить на крыше дома "адрес" систему отвода сточных вод, а также установить систему снегозадержания, обязать их снести (демонтировать) глухой забор на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер N и "адрес", кадастровый номер N, установить границы земельных участков, согласно схеме N сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N к заключению эксперта N от 11 марта 2020 г, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 103 698, 80 руб, из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 256, 10 руб. - транспортные расходы, 7 000 руб. - оплата межевания земельного участка; 428 руб. - изготовление ксерокопий документов для лиц, участвующих в судебном разбирательстве; 18 014, 70 руб. - оплата проведения судебной экспертизы по делу.

В обоснование иска указала, что жилой дом Шешминцевых является самовольной постройкой, которая нарушает конституционные права Шевченко О.В, поскольку ответчики по встречному иску, произведя облицовку кирпичом глухой стены их реконструированного дома, расположенного на меже земельных участков, создают препятствия в осуществлении ее прав, как собственника земельного участка. В период осадков с крыши жилого дома ответчиков на дворовую территорию ее дома стекают дождевые осадки, образуя огромные лужи, а в зимнее время с крыши дома сползают сугробы снега, образуются сосульки, которые могут ее травмировать. Жилой дом Шешминцевых не оборудован системой отвода сточных вод, на крыше отсутствует система снегозадержания. Шешминцевыми возведен новый забор на меже (границе) их земельных участков, чем нарушена граница земельных участков, поскольку указанный забор находится на земельном участке, находящемся у неё и её сестры в долевой собственности на 0, 25 м, что подтверждается межевым планом N от 10 ноября 2019 г, согласно которому от точки N до точки N имеется пересечение границ земельного участка. Согласия на строительство забора она Шешминцевым не давала. Возведенный ответчиками глухой забор в высоту составляет примерно 2, 2 м, а в длину примерно 28, 80 м, затеняет земельный участок Шевченко, солнечные лучи практически не попадают на часть земельного участка, что создает сильное затенение и препятствует росту деревьев, кустарников, овощей, что привело практически к потере урожая, в связи с чем она понесла значительные материальные затраты. Полагает, что высота забора не должна превышать 1, 5 м.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года исковые требования Шешминцева Р.В, Шешминцевой С.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, к Шевченко О.В, Шевченко Н.В. об установлении сервитута удовлетворены.

Установлен сервитут - право бессрочного пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности Шевченко О.В. и Шевченко Н.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в пользу Шешминцевой С.Н, Шешминцева С.Р, Шешминцевой Д.Р, Шешминцева Р.В. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером N для целей технического обслуживания дома, в том числе и установления на кровле дома расположенного по адресу: "адрес", водосточных желобов и снегозадержателей, обустроив подход (калитку) в существующем ограждении между точками N площадью N кв.м, стоимостью 80 рублей в год, с определением координат поворотных точек в системе координат МСК -46 части участка, в отношении которого установлен сервитут.

Шевченко О.В. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований - отказано.

Взысканы с Шевченко О.В. и с Шевченко Н.В. в равных долях в пользу Шешминцевой С.Н. понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты стоимости исследований эксперта по 1-5 вопросам проведенной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в размере 18 014, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года решение Глушковского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года отменено в части отказа Шевченко О.В. в обязании ответчиков за свой счет своими силами установить на крыше дома "адрес", систему отвода сточных вод, систему снегозадержания и принято в этой части новое решение, которым на Шешминцеву С.Н, Шешминцева Р.В. возложена обязанность за свой счет своими силами установить на крыше дома "адрес", систему отвода сточных вод, а также установить систему снегозадержания.

Взысканы с Шешминцевой С.Н, Шешминцева Р.В. в пользу Шевченко О.В. судебные расходы: 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 428 руб. - изготовление ксерокопий документов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шешминцеву Р.В, Шешминцевой С.Н, Шешминцеву С.Р, Шешминцевой Д.Р. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от 15 сентября 2017 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года и выписках из ЕГРН сведений о границах земельного участка не имеется.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 19 сентября 2012 года его площадь - "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с данными технического плана здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 25 ноября 2019 года в ходе проведения кадастровых работ исправлена реестровая ошибка в части определения характерных геодезических точек данного объекта.

Из кадастровой выписки здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N от 04 декабря 2019 года следует, что его площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области от 27 декабря 2010 года бывшему собственнику дома, расположенного по адресу: "адрес" Игнатенко М.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство пристройки к дому на личном земельном участке.

Шевченко О.В. и Шевченко Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". О границах земельного участка сведений не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера АСРО "Кадастровые инженеры" Игнатовой Л.И, подготовившей 22 октября 2019 года межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по заказу Шевченко О.В, кадастровые работы проведены в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в ГКН. При выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка его границы были определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим более 15 лет. Собственник земельного участка распоряжается и владеет им в границах, закрепленных забором от точки N до точки N, от точки N до точки N контур растительного грунта. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка не изменилась по сравнению с площадью согласно сведений ГКН и составила "данные изъяты" кв.м. В состав межевого плана не включен раздел "Арбис узловых и поворотных точек границ земельных участков", т.к. границы земельного участка не содержат узловые точки в радиусе 40 метров, от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности. При подготовке межевого плана был использован Картаплан Глушковского района Курской области масштаба 1: 000 N от 30.03.1994 г.

Согласно результатам проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 11 марта 2020 года, по итогам проведенного осмотра на месте установлено, что глухая стена принадлежащего истцам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" фактически находится на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам и расположенного на границе земельных участков по адресу: "адрес", возможен только через двор домовладения ответчика. Соответственно, при отсутствии согласия ответчиков, доступ к указанной стене дома истца без установления сервитута невозможен. Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам Шешминцевым, возможен только с одной стороны - со двора ответчиков, соответственно, доступ к ней возможен только через земельный участок ответчиков с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 216, 263, 222 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что у Шешминцевых, как собственников жилого дома, отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования имуществом, в том числе с целью его обслуживания, удовлетворил требования об установлении сервитута в отношении принадлежащего Шевченко земельного участка, при этом сделав вывод, что объем предложенного сервитута не нарушает прав ответчиков, как собственников земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает их возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком. Границы и площадь устанавливаемого сервитута установлены судом в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта, правильность которых не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе (демонтаже) возведенного Шешминцевыми забора на границе смежных участков, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко О.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении забора Шешминцевых на земельном участке Шевченко О.В. и Шевченко Н.В, о допущении ими при возведении металлического ограждения нарушений градостроительных норм и правил, свидетельствующих о причинении, либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества Шевченко О.В.

Поскольку сведений по местоположению ранее существовавших границ в материалах дела не имеется, судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. об установлении границ между этими земельными участками согласно схеме N4 сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N 2 к заключению эксперта N от 11 марта 2020 года. Соглашаясь с заключением эксперта и установленной ранее границей, существующей между земельными участками, описанной в схеме N5 приложения N2 к заключению эксперта, суд указал, что, несмотря на то, что Шевченко О.В. не участвовала в согласовании месторасположения границы земельных участков, доказательств тому, что месторасположение границы должно проходить иным образом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. об обязании Шешминцевой С.Н, Шешминцева Р.В. за свой счет установить на крыше дома N систему отвода сточных труб, а также систему снегозадержания, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование совпадает с целью установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда пришел к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что согласно выводам пункта 6 заключения выполненного экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 11 марта 2020 года, исследуемое жилое здание, расположенное по "адрес" в объеме основного строения лит."А" не в полной мере соответствует действующим градостроительным требованиям, поскольку: не соблюдены противопожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний, не выдержаны санитарно-бытовые требования по удаленности объекта от границы участка, не обеспечено выполнение градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров. При этом, учитывая давность возведения основного строения, к нему современные требования не применимы (здание построено до ввода их в действие). Реконструированная пристройка лит. "а2" в составе дома N по указанным градостроительным параметрам находится в соответствии с нормативами (схема N2 приложения N2). Также при сопоставлении параметров дома N с положениями строительных норм и правил было выявлено наличие следующих дефектов: обращенная на дом N глухая стена дома N отсыревает, а на кровле над ней не установлены водосточные желоба и снегозадержатели.

С учетом исследованных доказательств, установив факт несоответствия здания истцов градостроительным нормам и регламентам, что влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования Шевченко О.В. об обязании Шешминцевой С.Н, Шешминцева Р.В. за свой счет установить на крыше дома N по "адрес" систему отвода сточных труб, а также систему снегозадержания.

Отмена решения суда в указанной части повлекла перераспределение судебных расходов. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Шевченко О.В. о возмещении судебных расходов связанных с изготовлением копий документов в размере 428 рублей, а также с расходами на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом объема удовлетворённых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Шевченко О.В. в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии снований для удовлетворения встречных требований, поскольку первоначальный иск заявлялся с целью устранения недостатков технического состояния принадлежащего истцам жилого дома, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку нарушение прав истца по встречному иску, как собственника смежного земельного участка установлено. Наличие у истцов по первоначальному иску намерений по установлению системы сточных вод и системы снегозадержания после установления сервитута, не свидетельствует о безусловном незамедлительном принятии ими указанных мер после вступления решения суда в законную силу, что повлечет дальнейшее нарушение прав истца по встречному иску.

При разрешении вопроса о подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску судебных расходов судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно. Размер расходов определен с учетом частичного удовлетворения требований, а также требований разумности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешминцевой С.Н. и Шешминцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи