Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24067/2020[88-24412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова В.А. к Литвякову В.Г. о признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Литвякова В.А.

на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Литвякова В.А. и его представителя Мелиховой М.А. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литвякову В.Г. о признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Исковые требований мотивированы тем, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и являются собственниками земельных участков при этом доме. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал с истцом прохождение границ земельного участка. На земельном участке ответчик возвел гараж, не получив разрешение на строительство, нарушив противопожарные и санитарные нормы. Также в его (истца) квартире нарушена инсоляция.

Истец просил признать недействительным межевой план на земельный участок ответчика, исключить сведения о земельном участке ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение гаража.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвяков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Литвякову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:309), расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке в 1991-1995 гг. был возведен гараж.

Истцу Литвякову В.А. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2009 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:289), площадью 700 кв.м, местоположением: "адрес"

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером КН:289 было подготовлено кадастровым инженером по заказу его прежнего собственника- Литвякова А.С. При этом Литвяков В.Г. и Литвяков А.С. в акте от 10 февраля 2008 г. согласовали прохождение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее- ООО "Авторитет").

Согласно заключению экспертов N 19/2019 фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В определении местоположения границ этих участков усматриваются признаки реестровой ошибки, связанной с неверным внесением в документы о межевании сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Спорный гараж, сноса которого требует истец, расположен на земельном участке ответчика. Расстояние от гаража до принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" составляет 5, 88 кв.м при нормативном противопожарном расстоянии 12 м.

Гараж соответствует строительным правилам, санитарным и техническим нормам, градостроительным требованиям, предъявляемым при застройке территорий малоэтажного строительства, а также Правилам землепользования и застройки д. "данные изъяты". Гараж не создает препятствий инсоляции жилой комнаты квартиры Литвякова В.А.

Гараж является объектом реконструкции и не является вновь возведенным объектом, он возведен на прежнем фундаменте с увеличением размерных параметров в сторону территории землевладения ответчика Литвякова В.Г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что прохождение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано Литвяковым В.Г. с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером КН: 289, со стороны ответчика имело место не строительство, а реконструкция гаража по прежнему фундаменту с его увеличением в сторону земельного участка с кадастровым номером КН: 309, получение разрешения на реконструкцию гаража не требовалось, руководствуясь положениями статей 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 2 статьи 8, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве гаража на земельном участке ответчика не было соблюдено минимальное противопожарное расстояние до жилого дома, установленное СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", отклоняются. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, гараж был построен на расстоянии 5, 84 м от жилого дома до принятия СП 4.13130.2013.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве экспертизы эксперты не исследовали крышу гаража, не дана оценка отсутствию снегозадерживающих устройств, является несостоятельной.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" на кровлях зданий с уклоном 5% и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Отсутствие на скате крыши гаража ответчика снегозадерживающего устройства, по мнению судов нижестоящих инстанций, о существенном нарушении строительных норм и правил не свидетельствует. Судом установлено, что гараж расположен от участка истца на удалении не менее 1 метра. Крыша гаража имеет небольшой уклон в сторону участка истца. При этом расстояние от края металлической крыши до участка истца является достаточным. Снежная масса с крыши падает на земельный участок ответчика.

Довод представителя истца о том, что при разрешении вопроса об уровне инсоляции в квартире истца эксперт не произвел соответствующих расчетов, отклоняется. В соответствии с положениями пункта 7.4 СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", расчет продолжительности инсоляции помещений выполняется в расчетной точке, которая определяется с учетом расположения и размеров затеняющих элементов здания. Как следует из показаний эксперта Ильюхиной М.В. продолжительность инсоляции в квартире Литвякова В.А. находится в пределах всего светового дня. При натурном обследовании было установлено, что тень от гаража ответчика в полдень на окна истца не падает, их затенение происходит от растущего земельном участке истца дерева.

Кроме того, избранный истцом способ защиты (возложение на ответчика обязанности снести гараж) не соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем сноса гаража истцом не обоснована.

Ссылка в жалобе на то, что согласование границ земельного участка с истцом не проводилось, является несостоятельной. Судами установлено и из материалов дела следует, что прохождение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано Литвяковым В.Г. с прежним собственником земельного участка- Литвяковым А.С.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи квартиры и земельного участка имеет признаки подделки также были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не представил представителю третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области время для ознакомления с делом, чтобы тот смог выступить с объяснениями, отклоняется.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами подразумевает заблаговременное, до начала судебного заседания, обращение заинтересованного лица по вопросу ознакомления с материалами дела. Как видно из материалов дела представитель третьего лица не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не ходатайствовал об этом в судебном заседании 16 июня 2020 г.

Кроме того, судебные постановления Управлением Росреестра по Брянской области не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвякова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи