Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24073/2020[88-23861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаханова Сергея Вячеславовича к Толстых Константину Леонидовичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба

по кассационной жалобе Толстых Константина Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа N2-154/2020 от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-3940/2020 от 9 июля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Стаханов С.В. обратился в суд с иском к Толстых Константину Леонидовичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года исковые требования Стаханова С.В. удовлетворены; с Толстых К.Л. в пользу Стаханова С.В. взыскано 274 094 рубля в счет затрат Стаханова С.В. на возмещение ущерба, причиненного Толстых К.Л. третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстых К.Л. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Толстых К.Л. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами 29 декабря 2016 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" рус, принадлежащего Стаханову С.В, под управлением водителя Толстых K.Л. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО6 получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии бы признан водитель Толстых K.Л.

Толстых К.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Стахановым С.В, являлся водителем автобуса Скания "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ИП Стаханову С.В, и 29 декабря 2016 г. на основании путевого листа должен был выполнять рейс по маршруту "Воронеж - Днепропетровск".

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (29 декабря 2016 года) обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Скания "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Стаханова С.В. не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, потерпевший ФИО6 выплату страхового возмещения не получил.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года по делу N2-977/17 по иску ФИО6 к Стаханову С.В, Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исковые требования к Толстых К.Л, с последнего взыскано в пользу ФИО6 548 188 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N2-977/17 по иску ФИО6 к Стаханову С.В, Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, по делу принято новое решение, которым со Стаханова С.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 514 758 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1 056 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 373 рубля, а всего 548 188 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 238, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о причинении ущерба Стаханову С.В. в указанном в иске размере вследствие виновных действий Толстых К.Л, являвшегося работником истца, наличии оснований для полной материальной ответственности, так как вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. При этом суд, с учетом имущественного положения Толстых К.Л, снизил размера ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 274094 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Толстых К.Л. суммы прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП Стаханов С.В. выплатил третьему лицу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Толстых К.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 548188 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Толстых К.Л. материальной ответственности по регрессному требованию ИП Стаханова С.В. сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО6, произошло по вине Толстых К.Л.

Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований ИП Стаханова С.В. о взыскании с Толстых К.Л. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены.

Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции Толстых К.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 7.4. Правил дорожного движения (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины и др.) управлял транспортным средством с неработающим запорным устройством лючка багажного отсека.

Между тем, административный материал (постановление) по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 декабря 2016 года по адресу: "адрес" участием автомобилей Скания "данные изъяты", государственный регистрационный знак АХ681/36 рус, принадлежащего Стаханову С.В, под управлением водителя Толстых K.Л. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и под управлением ФИО6 в материалах дела отсутствует, судом в надлежащем порядке у государственного органа не истребован.

Ссылка суда, в отсутствие доказательств в материалах дела, на привлечение Толстых K.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без описания судом механизма самого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 декабря 2016 года, с очевидностью не подтверждает факт совершения Толстых K.Л. административного правонарушения, повлекшим причинение ущерба ФИО6

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Толстых K.Л. в материалах дела не имеется, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Толстых K.Л. материальной ответственности со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Толстых К.Л. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Однако, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований истцом и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, судами не устанавливались, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судами не истребовались и не оценивались, следовательно, вывод судебных инстанций об удовлетворении требования ИП Стаханова С.В. о взыскании с Толстых К.Л. денежных средств в порядке регресса нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий

Судьи