Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горинова Николая Сергеевича к Аверину Константину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков
по кассационной жалобе Аверина Константина Федоровича
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горинов Н.С. обратился в суд с иском к Аверину К.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N, двигатель: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: "данные изъяты". Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 300 000 руб, за продажу данного транспортного средства ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается п. 3 договора. Истцом свои обязательства по условиям договора соблюдены, денежные средства переданы полностью, о чем имеется соответствующая надпись ответчика в договоре. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль с указанием номера двигателя как: N. В последующем Гориновым Н.С. была осуществлена попытка поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Покупателю в устной форме было отказано, так как номер двигателя в документах автомобиля не совпадает с номером на самом двигателе.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гориновым Н.С. и Авериным К.Ф, взыскать с Аверина К.Ф. в пользу Горинова Н.С. убытки в размере 300000 руб.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аверин К.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истец Горинов Н.С. приобрел у ответчика Аверина К.Ф. автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, двигатель: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: "данные изъяты".
Согласно п. N указанного договора купли-продажи автомобиля транспортное средство принадлежит ответчику Аверину К.Ф. на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. N договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.
Таким образом, данный договор сторонами исполнен, денежные средства получены Продавцом, транспортное средство получено Покупателем, о чем свидетельствуют их подписи.
ДД.ММ.ГГГГ Горинов Н.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет. В данных действиях ему было отказано, поскольку по результатам осмотра на представленном автомобиле обнаружено не соответствие модели и номера фактически установленного двигателя данным двигателя, указанного в паспорте транспортного средства.
Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в результате продажи истцу автомашины с номером двигателя, не соответствующим ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер и модель двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (ПТС), является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Горинов Н.С. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.
Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было. Истцом в свою очередь доказано, что недостатки были выявлены только при отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец до подписания договора сверил все номера агрегатов и ему было известно о данном недостатке, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, договор
