Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24077/2020[88-24431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горинова Николая Сергеевича к Аверину Константину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков

по кассационной жалобе Аверина Константина Федоровича

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горинов Н.С. обратился в суд с иском к Аверину К.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N, двигатель: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: "данные изъяты". Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 300 000 руб, за продажу данного транспортного средства ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается п. 3 договора. Истцом свои обязательства по условиям договора соблюдены, денежные средства переданы полностью, о чем имеется соответствующая надпись ответчика в договоре. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль с указанием номера двигателя как: N. В последующем Гориновым Н.С. была осуществлена попытка поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Покупателю в устной форме было отказано, так как номер двигателя в документах автомобиля не совпадает с номером на самом двигателе.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гориновым Н.С. и Авериным К.Ф, взыскать с Аверина К.Ф. в пользу Горинова Н.С. убытки в размере 300000 руб.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверин К.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истец Горинов Н.С. приобрел у ответчика Аверина К.Ф. автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, двигатель: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: "данные изъяты".

Согласно п. N указанного договора купли-продажи автомобиля транспортное средство принадлежит ответчику Аверину К.Ф. на основании паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. N договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

Таким образом, данный договор сторонами исполнен, денежные средства получены Продавцом, транспортное средство получено Покупателем, о чем свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Горинов Н.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет. В данных действиях ему было отказано, поскольку по результатам осмотра на представленном автомобиле обнаружено не соответствие модели и номера фактически установленного двигателя данным двигателя, указанного в паспорте транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в результате продажи истцу автомашины с номером двигателя, не соответствующим ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер и модель двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (ПТС), является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Горинов Н.С. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было. Истцом в свою очередь доказано, что недостатки были выявлены только при отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец до подписания договора сверил все номера агрегатов и ему было известно о данном недостатке, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, договор купли-продажи данных сведений не содержит, представленная ответчиком флешкарта с аудиозаписью разговора сторон свидетельствовала об обратном.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически состоялся обмен транспортными средствами, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка. Данные доводы несостоятельны, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор купли-продажи, согласно которому Аверин К.Ф. приобрел у Горинова Н.С. транспортное средство "данные изъяты" за 100000 руб, факт обмена транспортными средствами не подтверждал.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик имел намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения того, вносились или нет изменения в номер двигателя, просил предоставить время для подготовки ходатайства в письменной форме, в чем ему судом было отказано, признана несостоятельной, поскольку как протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, так и аудиопротокол данного судебного заседания такого ходатайства со стороны ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451, 454, 469, 470, 475, 567, 568 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд обязал ответчика возвратить транспортное средство с двигателем, указанным в ПТС, существенного значения не имеет, поскольку в данной части в решении суда исправлена определением от 9 сентября 2020 года описка.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: