Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24078/2020[88-24722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Пензы гражданское дело N 2-1315/2019 по иску Кондриной Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, возложении обязанности установить инвалидность

по кассационной жалобе Кондриной Марины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Мысякова А.К. (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Кондрина М.А, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Минтруда России (далее - (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (далее - ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России) о признании решения незаконным, возложении обязанности установить инвалидность категории "ребенок-инвалид".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанциипо делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", по результатам медико-социальных экспертиз, проводимых Бюро N 16 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области", ФИО2 ежегодно устанавливалась инвалидность по данной категории вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России проведено очередное освидетельствование ФИО2, по результатам которого категория "ребенок-инвалид" не установлена.

Решением экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность по категории "ребенок-инвалид" ФИО2 не установлена.

При проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 в ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России 22-23 января 2019 г. решение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России не изменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все решения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 основаны на том, что имевшиеся у неё на дату освидетельствования заболевания протекали с незначительными нарушениями функций организма, не приводя к ограничению ни одной из основных функций жизнедеятельности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на момент освидетельствования нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, суду не представлено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, заключений судебных медико-социальных экспертиз от 4 августа 2019 г, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, и от 12 ноября 2019 г, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России, подтвердивших обоснованность ранее вынесенных решений, по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то обстоятельство, что инвалидность категории "ребенок-инвалид" не была установлена ФИО2 только на 2018 год, при том, что с 2011 года инвалидность ежегодно устанавливалась, установлена она и в 2019 году, подтверждающее, по мнению истца Кондриной М.А. наличие у её дочери ФИО2 в 2018 году нарушений функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность, а также доводы о несогласии с заключениями судебных медико-социальных экспертиз, допущенные при их проведении нарушения повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку у ФИО2 на момент освидетельствования в 2018 году установлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, учреждения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца пришли к выводу об отсутствии оснований для установления инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования признание лица инвалидом осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, при освидетельствовании истца учреждениями медико-социальной экспертизы, а также при проведении судебных медико-социальных экспертиз в рамках рассмотрения данного дела, оснований для установления ФИО2 инвалидности по категории "ребенок-инвалид" не установлено, суд апелляционной инстанций пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований положены заключения экспертиз, назначенных судом первой инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судом исследованы все представленные сторонами доказательства, заключения ранее проведенных по делу судебных экспертиз, в обжалуемом апелляционном определении им дана оценка, несогласие с которой не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондриной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи