Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24094/2020[88-24400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтиевой О.Л. к Дзуцеву С.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Леонтиевой О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Леонтиева О.Л. обратилась в суд с иском к Дзуцеву С. А. о взыскании основного долга в размере 540 044, 16 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 47 199, 86 руб, процентов за неисполнение требования о выплате денежных средств в установленный срок в размере 2 268, 19 руб, расходов на оплату государственной пошлины, отправку почтовой корреспонденции в размере 118 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заёмный характер правоотношений и на то, что в период с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года ею были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк РФ и АО Альфа-Банк, а также приобретены кредитные карты указанных банков. полученные денежные средства истец передала лично ответчику и третьим лицам в качестве погашения его долгов, оплатила ремонт принадлежащего ответчику автомобиля и приобрела запасные части на него.

Всего ею ответчику были переданы денежные средства в сумме 621 244, 16 руб, часть из которых в размере 81 200 руб. он ей вернул.

Направленное ответчику требование о возврате оставшейся части денежных средств в размере 540 044, 16 руб. оставлено без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на наличии между сторонами договорных отношений о займе денежных средств.

В подтверждение размера заявленных требований истцом предоставлены копии договоров заключенных между ней и различными кредитными организациями: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 25 000 руб.; индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО Альфа-Банк на сумму 85 000 руб.; индивидуальные условия потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 76 683, 17 руб.; индивидуальные условия потребительского кредита с АО Альфа-Банк на сумму 99 738, 65 руб.; копии чеков и справок по операциям (перевод с карты на карту).

В подтверждение доводов о передачи денежных средств ответчику и третьим лицам на условиях возврата ответчиком, предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года, sms-переписка с ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не отрицала отсутствие, как расписок, так и иных письменных доказательств о передаче ею в долг ответчику денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, sms-перепиской подтверждается передача денежных средств в долг, а также признание ответчиком долга, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, ответчик в рамках УПК РФ по обстоятельствам получения денежных средств в установленном законом порядке не опрашивался. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе sms-перепиской, не подтверждается время передачи денежных средств, размер передаваемых денежных средств, условия на которых передавались денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтиевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи