Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24097/2020[88-24266/2020]

N 88-24266/2020

N 2-280/2020

город Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 17 сентября 2020 года гражданское делу по иску Новикова В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 5 июня 2020 года

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 23 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Новикова В.В. взысканы неустойка в размере 5449 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 2749 руб. 50 коп.

Апелляционным определение Щигровского районного суда Курской области от 5 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным взысканием судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, недостаточным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года между Новиковым В.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A705 Galaxy F 70 black, стоимостью 17723 руб. 00 коп, гарантийный срок на который установлен 1 год.

В тот же день между Новиковым В.В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования, предметом которого является смартфона Samsung A705 Galaxy F 70 black, по условиям данного договора при наступлении страхового события страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней, когда он узнал или должен был узнать о происшедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в том числе по средствам телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления/ направления сканированного заполненного заявления по электронной почте).

В связи с наступлением страхового случая, наступившего вследствие падения телефона, 17 октября 2019 года Новиков В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, передав на основании акта приема-передачи в ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung A705 Galaxy F 70 black. В акте указано о наличии на смартфоне механических повреждений корпуса и дисплея, срок гарантийного ремонта не превышает 90 дней.

Поскольку по истечении срока гарантийного ремонта смартфон не был возвращен истцу, 7 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Сеть Связной" и САО "ВСК" с претензией, в которой просил предоставить информацию о местонахождении товара и стадии его ремонта, выплатить неустойку или возвратить выплаченные за товар деньги в трехдневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию САО "ВСК" сообщило о необходимости оплатить Новикову В.В. франшизу в размере 2279 руб. 61 коп.

15 февраля 2020 года ООО "Сеть Связной" сообщило Новикову В.В. о выполнении ремонта и выдаче смартфона, в связи с чем смартфон был возвращен в отремонтированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьями 309, 301, 403, 422, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение срока выполнения ремонта товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в связи с чем взыскал неустойку в размере, не превышающем уплаченную истцом сумму.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал о неудовлетворении САО "ВСК" в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.