Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24100/2020[88-24265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Яркина А. В. к Горбунову Д. А. о возмещении вреда, причиненного пожаром по кассационной жалобе Горбунова Д. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яркин А.В. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кстовского областного суда от 2 июня 2020 года, взысканы с Горбунова Д.А. в пользу Яркина А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99723 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Горбунов Д.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовний, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, полученного после вынесения решения судом первой инстанции. Полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яркину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес".

Горбунов Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В результате пожара, произошедшего по адресу: "адрес", имуществу истца причинен ущерб, в частности: поврежден забор (ограждение) и теплицы, находящиеся на земельном участке истца.

По результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара, 22 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При проведении проверки установлено, что в результате пожара обгорел металлический забор длиной 70 метров, пострадал деревянный туалет, расположенный на улице у забора, оплавилась теплица, а также пришел в негодность пиломатериал у собственника участка, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, у собственника дома N по адресу: "адрес", обгорел деревянный забор, полностью сгорело 105 листов утеплителя (пенопласта), резина на автомобили в количестве 16 штук.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на прилегающей территории к жилым домам с задней стороны, а также на территории земельных участков Nа и N и южнее участка NБ, наблюдается полное выгорание сухой травянистой растительности в виде обгоревших ее остатков, следов копоти и сажи. При осмотре прилегающей территории к участку Nа установлено, что с правой части дома выгорание сухой травянистой растительности начинается на расстоянии около 10 метров от проезжей части. На территории земельного участка Nа сухая травянистая растительность выгорела по всей площади. У личного жилого дома на участке наблюдается оплавление его отделочных материалов (сайдинга) в наибольшей степени с правой стороны дома. При осмотре земельного участка и дома N установлено, что сухая травянистая растительность также выгорела по всей площади. Термическому воздействию на данном земельном участке был подвержен деревянный забор, расположенный с правой стороны с задней части дома, в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций. Около забора наблюдаются обгоревшие и обугленные остатки резиновых покрышек для автомобиля. С правой части дома наблюдаются незначительные сохранившиеся остатки листов утеплителя (пенопласта). При осмотре земельного участка, расположенного южнее участка NБ установлено, что сухая травянистая растительность также выгорела по всей площади. Данный земельный участок огорожен металлическим забором, который имеет следы термического воздействия в виде выгорания и закопчения с правой и задней стороны участка на расстоянии 70 метров. С задней части участка около забора расположен деревянный туалет. Строительные деревянные конструкции имеют следы выгорания и оплавления. С задней части дома с правой стороны у забора расположена пластиковая теплица, имеющая следы оплавления от воздействия высоких температур. С левой части жилого дома расположены деревянные пиломатериалы, которые обуглены и имеют следы копоти и сажи. Дальнейшего распространения пожар не получил.

Средств и предметов, служащих для искусственного инициирования горения, на земельных участках и прилегающих к ним территориях не обнаружено.

Приведенный выше анализ характера термических повреждений показывает, что распространение горения происходило на открытой территории, расположенной на прилегающей территории у дома N - где в исследуемом случае и устанавливается зона возникновения первоначального горения (очаг пожара).

Таким образом, проанализировав характер термических повреждений, основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, учитывая основные принципы развития процессов горения и рассмотрев обстоятельства возникновения и развития пожара, представляется возможным сделать вывод о том, что зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) находится на открытой территории, расположенной на прилегающей территории у дома N.

На основании результатов осмотра места пожара, данных опроса первоочевидцев пожара, а также с учетом характера горючей загрузки в установленном очаге пожара, основную массу которой составляли горючие компоненты (сухая травянистая растительность), можно выдвинуть единственную версию о причине возникновения пожара - занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека.

К физическим источникам зажигания, внедрение которых в горючую среду могло быть в конкретном случае связано с действиями человека, относятся пламя спички, окурок, либо более мощные огнеисточники.

После отмены вышеуказанного постановления была проведена дополнительная проверка, по результатам которой, с учетом расхождения показаний свидетелей по факту пожара, не представилось возможным установить точное место возникновения пожара.

Из содержания сообщения старшего дознавателя отдела, государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору от 10 апреля 2019 года следует, что 30 апреля 2017 года произошел пожар на территории по адресу: "адрес", на земельном участке у дома N N. Огонь распространялся с территории земельного участка дома N в левую сторону до земельного участка южнее участка NБ включительно. В правую часть от земельного участка дома N огонь не распространялся.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению, составленному специалистом ООО "ВОЭК", стоимость ущерба поврежденного имущества, установленного по адресу: "адрес", южнее участка "адрес", составляет: ограждения - 66304 руб, теплицы - 30300 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, стоимость затрат на восстановление забора и теплицы, принадлежащих истцу, пострадавших в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2017 года, составляет 99723 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая основные принципы развития процессов горения и обстоятельства возникновения и развития пожара, исходил из того, что зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположена на открытой территории земельного участка, расположенного с правой стороны от участка дома N, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной причины и иного очага возгорания, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, несущего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, ответственности за ущерб, причиненный пожаром, имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, которые ответчиком не оспорены, обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом возложенной на ответчика обязанности доказать отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, указала на непредставление ответчиком бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда и виновных действий истца, повлекших причинение вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 151, 210, 1073, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в данной части.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в причинении ущерба.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба было возложено на Горбунова Д.А, которым таким доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии доказательства по делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Д. А. - без удовлетворения.