Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24101/2020[88-24402/2020]

N 88-24402/2020

N 2-4089/2019

г. Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву С.В, Куртовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года

установил:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.В, Куртовой А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года за период с 21 ноября 2015 года по 05 апреля 2019 года в размере 222 466 рублей 08 копеек, из которых: 85 432 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 86 406 рублей 60 копеек - сумма процентов, 50 626 рублей 63 копеек - штрафные санкции, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей 66 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ковалеву С.В, Куртовой А.Д. удовлетворены частично.

Взыскана с Ковалева С.В, Куртовой А.Д. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2013 года по состоянию на 05 апреля 2019 года в сумме 86 212 рублей 82 копеек, из которой: 14 873 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 65 339 рублей 05 копеек - сумма процентов, 6 000 рублей - штрафные санкции.

С Ковалева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 98 копеек. С Куртовой А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Ковалеву С.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 24 октября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 08% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куртовой А.Д. 24 октября 2013 года заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Ковалевым С.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Ковалеву С.В. исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ковалев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, с ноября 2015 года по апрель 2019 года платежи в погашение кредита выплачивать прекратил.

Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 5 апреля 2019 года, с учетом добровольного снижения Банком неустойки, задолженность составила 222 466 рублей 08 копейка, из которых: 85 432 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 86 406 рублей 60 копеек - сумма процентов, 50 626 рублей 63 копеек - штрафные санкции.

12 апреля 2018 года и 7 июня 2019 года в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 октября 2018 года судебный приказ от 19 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 отменен.

Иск рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 196, 199, 200, 204, 207, 307, 307.1, 309, 314, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", а так же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ковалев С.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, Куртова А.Д, как поручитель, также не исполнила принятые на себя обязательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, размер задолженности судом проверен и признан правильным. При этом к части требований применены положения о пропуске срока исковой давности

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суды верно исходили из того, что 31 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 19 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, который в последствии 16 октября 2018 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 октября 2019 года, то есть спустя более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суды с учетом периода судебной защиты, когда течение срока исковой давности было прервано, пришли к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию платежей за период с 21 ноября 2015 года по 23 августа 2016 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору за период с 24 августа 2016 года по 5 апреля 2019 года.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о порядке применения срока исковой давности суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены и поэтому в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

При разрешении настоящего спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина