Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24103/2020[88-24244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Шкителева В. И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкителев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "Согаз") о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного с АО Банк "Северный морской путь" 21 июня 2019 года кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 530452 руб, сроком возврата 21 июня 2026 года.

21 июня 2019 года истцом подано заявление на подключение к программе "Финансовая защита" (страхование от несчастных случаев и болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), выгодоприобретателем по которому является банк.

В соответствии с условиями страхования истец уплатил комиссию в размере 42331 руб, страховая сумма установлена в размере 530452 руб.

После госпитализации истца 28 июня 2019 года и установления диагноза, 27 августа 2019 года работодатель АО Завод ЖБК-1 уведомил Шкителева В.И. об отсутствии подходящей работы и издал приказ о прекращении трудового договора по основанию отсутствия у работодателя подходящей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

5 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в признании которого ответчик отказал.

Истец просил суд признать прекращение трудового договора страховым случаем и взыскать с АО "Согаз" в его пользу страховую выплату в размере 530452 руб, неустойку за период с 19 сентября 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 42331 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкителева В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признано событие - прекращение трудового договора со Шкителевым В.И. ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, на которую застрахованный мог быть переведен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, страховым случаем. Взысканы с АО "Согаз" в пользу Шкителева В.И. страховое возмещение в размере 530452 руб, неустойка в сумме 42331 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение районного суда. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, условия договора и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда о наступлении страхового случая.

В возражениях на кассационную жалобу Шкителев В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 11 июня 2019 года между Шкителевым В.И. и АО Банк "Северный морской путь" договора потребительского кредита, истцу предоставлены денежные средства в размере 530452 руб, сроком возврата до 21 июня 2026 года.

11 июня 201 года Шкителев В.И. обратился с заявлением на подключение к программе "Финансовая защита" (страхование от несчастных случаев и болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), неотъемлемыми частями которого являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "Согаз" в редакции от 23 октября 2014 года и Правила страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 30 января 2014 года.

По условиям договора, страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 530452 руб, комиссия за подключение к программе взимается единовременно с применением ежемесячной ставки тарифа и срока страхования в размере 42331 руб.

Заключение договора добровольного страхования подтверждается уплатой страховой премии, в заявлении содержатся индивидуальные условия договора.

3 сентября 2019 года Шкителев В.И. обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обоснованным потерей работы по трудовому договору, заключенному с АО "Завод ЖБК-1", поскольку трудовой договор прекращен 27 августа 2019 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, на которую может быть переведено застрахованное лицо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. К заявлению истец приложил приказ об увольнении, копии трудовой книжки, выписки из истории болезни, врачебного заключения, и иные документы, связанные с заключением кредитного договора.

Из содержания приказа от 27 августа 2019 года, изданного АО "Завод железобетонных конструкций N 1", следует, что действие трудового договора от 24 марта 2004 года с электросварщиком ручной сварки Шкителевым В.И. прекращено на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный страховой случай, связанный с потерей работы, не предусмотрен договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что в соответствии с положениями договора страхования, отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую может быть переведено застрахованное лицо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявленное истцом событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение.

Постановленное судом апелляционной инстанции определение основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указывалось выше, договор страхования между Шкителевым В.И. и АО "Согаз" был заключен на условиях, изложенных в заявлении на подключение к программе "Финансовая защита", содержащем индивидуальные условия страхования, в котором в качестве страховых случаев указаны страховые риски, которыми являются: смерть застрахованного лица в результате заболевания или несчастного случая, установление ему 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая, временная утрата трудоспособности, начавшаяся в течение срока страхования в результате заболевания или несчастного случая; прекращение трудового договора с застрахованным лицом по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, филиала, представительства, а также при сокращении численности и штата работников.

В пункте 4.1 Правил указано, что не является застрахованной непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате потери работы по трудовому договору в случае: прекращения трудового договора по причинам, не указанным в договоре страхования (подпункт 4.1.8).

Оценивая содержание заявления и правил страхования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.6 правил, предусматривающих, что при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное истцом событие на основании положения пункт 3.3.7 правил не является исключением из страхового случая.

Действительно, в разделе третьем правил страхования указано в качестве страхового случая непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшего в течение срока страхования потери работы по трудовому договору по основаниям прекращения трудового договора в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, на которую может быть переведено застрахованное лицо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении на подключение к программе страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, относящиеся к страховым случаям, а также обстоятельства, являющие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, установлены Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Заключив договор страхования на определенных в нем условиях, истец подтвердил своей подписью, что согласен со всеми условиями договора страхования, условия договора ему понятны и разъяснены.

Заключение договора страхования на указанных в нем условиях вызвано волеизъявлением Шкителева В.И, который в заявлении на подключение к программе страхования выразил желание быть застрахованным по определенным страховым рискам, от чего зависел и размер уплаченной страховой премии.

Не признается страховым случаем прекращение трудового договора по причинам, не указанным в договора страхования (пункт 4.1.8 Правил).

В заявлении на подключение к программе страхования указано о том, что истцу известно о том, что не является застрахованной и не порождает обязательств страховщика по выплате непредвиденная утрата дохода в результате произошедшей в течение срока страхования потери работы по трудовому договору в случаях, указанных в пунктах 4.1-4.8 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или в пунктах 17-33 раздела III Памятки застрахованного лица.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда о добровольном заключении Шкителевым В.И. с ответчиком договора страхования, на согласованных между ними условиях, содержащим индивидуальные условия страхования, в том числе перечень случаев, которые не признаются сторонами страховым случаем.

При этом при рассмотрении спора условия договора страхования, в частности, содержание исключения из страховых рисков, не оспаривались.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили существенные условия договора личного страхования - о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), а также перечень условий не признаваемыми таким событием.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, условия договора страхования, не имеющие каких-либо противоречий или неясностей, не противоречащие каким-либо императивным правовым нормам и не нарушающие права страхователя, заключившего договор на таких условиях, были индивидуально согласованы с потребителем.

Судом не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, предусматривающего условия отнесения события к страховому случаю.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.