Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24134/2020[88-24410/2020]

N 88-24410/2020, N 2-1-800/2020

г. Саратов 9 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Архипенко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Архипенко Д.А. о возмещении ущерба, причинённого при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам, установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее- ГУ "ГУДХОО") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к ФИО7. о возмещении ущерба в сумме 23 182, 93 руб, причинённого автомобильным дорогам.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ, рег.знак N, принадлежащим ответчику, по маршруту: подъезд к г. Новотроицк от автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, допущено превышение значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Макаров С.В. указывал на то, что перегруз допущен осью полуприцепа МАЗ, рег.знак ФИО9 который принадлежит ФИО10, автопоездом в составе автомобиля Scania рег.знак N и полуприцепа МАЗ, рег.знак N, управлял Архипенко Д.А, просил привлечь ФИО8 и Архипенко Д.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

25 ноября 2019 г. ФИО11. и Архипенко Д.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2019 г. по ходатайству истца от 4 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на Архипенко Д.А.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика- мировому судье судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 23 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Архипенко Д.А. в пользу ГУ "ГУДХОО" взыскана сумма ущерба в размере 23 182, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Архипенко Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. при осуществлении весового контроля на ППВК N 4 на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области сотрудниками ГУ "ГУДХОО" выявлено превышение Архипенко Д.А. допустимых осевых нагрузок при управлении автопоездом в составе седельного тягача Scania, рег.знак N и полуприцепа МАЗ, рег. знак N

22 октября 2019 г. ГУ "ГУДХОО" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО12

С ходатайством о привлечении Архипенко Д.А. к участию в деле в качестве соответчика истец обратился 4 декабря 2019 г.

Архипенко Д.А, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с исковым заявлением к ФИО13 ГУ "ГУДХОО" обратилось к мировому судье до истечения срока исковой давности.

С такими суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о привлечении Архипенко Д.А. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом 4 декабря 2019 г, т.е. за пределами трех лет со дня выявления истцом допущенного нарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишь формально зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, а фактически проживает по другому адресу, не подтверждают нарушений норм процессуального права о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Вольский районный суд Саратовской области.

Судья