Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24135/2020[88-24404/2020]

N88-24404/2020

N 2-1028/2019/2

г. Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2020 года

установил

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Аспект" (далее - ООО "УК Аспект") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 февраля 2019 года в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возле подъезда N1 ее автомобилю марки "Рено Логан", N, были причинены механические повреждения. Полагает, что ООО "УК Аспект", осуществляющее управление данным домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля в размере 39 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказано

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 4 октября 2019 года отменено с принятием нового решения, которым взыскано с ООО "УК Аспект" в пользу Кузнецовой Л.А. материальный ущерб в размере 39 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 370 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецовой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Логан", N.

04 февраля 2019 года произошел самопроизвольный сход ледяной массы с крыши дома N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого автомобилю истца находившемуся возле подъезда N причинены механические повреждения.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома являет ООО "УК Аспект".

В подтверждение доводов о причинении ущерба в результате сходя льда с крыши дома предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года.

Согласно экспертному заключению N от 22 февраля 2019 года, проведенному ИП Кидаловым М.В, размер ущерба и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 39 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку причинение ущерба автомобилю истец связывала и ненадлежащим исполнением ООО "УК Аспект" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно не соблюдением всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, своевременным осуществлением ее осмотра и очистки, Кузнецова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению материального вреда может быть возложена на ответчика, поскольку указанные повреждения не свидетельствуют о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между падения льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в частности, основан на выводах заключения эксперта ООО "Автоэксперт" N от 04 сентября 2019 года, согласно которому автомобилю истца, припаркованному возле подъезда N указанного выше дома не мог быть причинен ущерб в результате схода снежной массы, поскольку автомобиль находился вне зоне вероятного падения снежной массы. Расстояние от автомобиля до фасада здания составляет не менее 4, 5 метров, а зона падения снежно-ледяной массы находилась не более чем 3, 87 метрах от фасада здания. Зафиксированные на автомобиле повреждения имеют различные характерные следовые признаки их образования и были получены не одновременно, как это происходит при сходе массы с крыши, а при различных обстоятельствах и наиболее вероятно, в разное время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статей 8, 14, 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании исследованных доказательств, установив факт падения снега и льда с крыши многоквартирного дома в зоне обслуживания ООО "УК Аспект", и попадания снега и льда на автомобиль истца; размер причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, а так же по возмещению расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей относительно обстоятельств происшествия, а так же характера повреждений транспортного средства, письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Допросив эксперта Погребняк Е.А, привел обоснованные выводы, по которым не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Автоэксперт" Погребняка Е.А. от 04 сентября 2019 года, и принимает показания свидетелей Кондратьева М.В, Юрьева А.А, Верченко В.А, Кузнецова А.С. данные ими в ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции по настоящему делу. С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности попадания снега и льда сошедшего с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца. При этом факт управления указанным жилым домов и обязанность по очистке кровли ответчиком не оспаривались.

Решение суда апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств мотивировано.

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта Кидалова М.В. от 22 февраля 2019 года N, оценив его в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ООО "УК Аспект" и повреждением имущества Кузнецовой Л.А, что повлекло причинение ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно распределении между сторонами обязанности по доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялись последствия непредставления доказательств. Сторона ответчика правом ходатайствовать о проведении повторной судебной технической экспертизы не воспользовалась.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина