Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24150/2020[88-24394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Простомолотовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Простомолотовой ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Простомолотовой О.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования N в сумме 148 080, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161, 60 руб.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 22 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99 985, 41 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тем не менее, ответчик, возложенные на нее обязательства исполняет не надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, с учетом определения этого же суда от 13 марта 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Простомолотовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 22 февраля 2018 года в сумме 148 080, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Простомолотовой О.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб, сроком действия до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций - 29, 90 % годовых, за проведение наличных операций - 76, 90 % годовых. Льготный период кредитования для безналичных операций - до 56 дней.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. В соответствии с условиями договора кредитования Простомолотова О.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В договоре кредитования Простомолотова О.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Выпиской из лицевого счета N, открытого на имя Простомолотовой О.А. подтверждается, что обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме - путем их зачисления на счет заемщика, тем не менее, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 148 080, 03 руб. (99 985, 41 руб. - сумма основного долга, 48 094, 62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом).

С учетом положений статей 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а суд и апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление подписано представителем истца Савиной Е.С, наделенной соответствующими полномочиями, согласно доверенности N172-ГО от 5 апреля 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года. При этом, как следует из указанной доверенности, Савина Е.С. наделяется правом заверять документы от имени Банка, что ею и было сделано - исковой материал прошит, заверен подписью Савиной Е.С. и скреплен печатью Банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, а копии документов заверены надлежащим образом, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, при этом, судом апелляционной инстанции, разъяснялось Простомолотовой О.А. право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 111), тем не менее, ответчик данным правом не воспользовалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простомолотовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи