Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24157/2020[88-24063/2020]

N 88-24063/2020

N 2-1/2020

г. Саратов 17 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" к Козлову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козлову Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г.

установил:

Козлов Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 98, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом поселка Майский" (далее - ООО "УК ЖФ "адрес"".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района от 19 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 12 июля 2019 г. о взыскании с Козлова Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания жилищным фондом поселка Майский", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Козлова Н.Н. задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. - 18 798, 29 руб, пени на долг за содержание жилья - 5 787 руб, задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. -1 620, 85 руб, пени на долг за оплату электроэнергии ОДН - 339, 95 руб, всего 26 546, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г, исковые требования ООО "УК ЖФ п. Майский" удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлов Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "УК ЖФ п. Майский" является управляющей организацией многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", - несет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Козлову Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 г.

Козлов Н.Н. свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 18 798, 29 руб, пени на долг за содержание жилья в размере 5 787 руб, задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 620, 85 руб, пени на долг за оплату электроэнергии ОДН в размере 339, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Козлов Н.Н, будучи собственником нежилого помещения, обязанности по содержанию жилья и оплате электроэнергии ОДН в указанные выше периоды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебные инстанции признали заявленные ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика об отсутствии доказательств открытия на имя Козлова Н.Н. лицевого счета, направления единого платежного документа ответчику до 17 апреля 2018 г, доказательств предоставления ответчику комплекса работ и услуг, которые он обязан был оплачивать.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам основано на ошибочном толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, что не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие с изложенными в судебных постановлениях формулировками не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлову Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова