Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24171/2020[88-24028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Сахры Салиджановны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Воробьева С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала. В связи с тем, что зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру она не смогла, вынуждена обратиться с настоящим иском.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. отменено, вынесено новое решение о признании за Воробьевой С.С. в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ) содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева С.С. в период с 2003 г. по 2013 г. работала в войсковой части 13987, реорганизованной в 2011 г. в войсковую часть 46179-т в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации на различных должностях.

Воробьева С.С. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1779-р военный городок Степыгино исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на основании договора социального найма, право собственности Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации или право оперативного управления согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем из дела видно, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, поскольку находилось на территории закрытого военного городка.

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (п. 7).

При этом последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было принято решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, либо доказательств о предоставлении вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, в суд не представлено.

Указанное при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено, вывод о том, что жилое помещение, о котором возник спор, истцу предоставлено на условиях социального найма является преждевременным.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявляя настоящие требования и доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, истец в качестве ответчика указала Министерство обороны РФ, в этой связи при повторном рассмотрении спора, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, следует определить круг лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"