Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24173/2020[88-24887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива "Дачи Хонка" к Сорокину Кириллу Кимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по иску Сорокина Кирилла Кимовича к дачному потребительскому кооперативу "Дачи Хонка" о расторжении договора оказания услуг, по кассационной жалобе Сорокина Кирилла Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - адвоката Свиридова О.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Аксенова А.Д, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

дачный потребительский кооператив (далее - ДПК) "Дачи Хонка" обратился в суд с иском к Сорокину К.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Сорокин К.К. обратился в суд с иском к ДПК "Дачи Хонка" о расторжении договора оказания услуг.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ДПК "Дачи Хонка" отказано, исковые требования Сорокина К.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ДПК "Дачи Хонка" к Сорокину К.К.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ДПК "Дачи Хонка" к Сорокину К.К. удовлетворены.

С Сорокина К.К. в пользу ДПК "Дачи Хонка" взыскана задолженность по соглашению N 1 от 23 июня 2011 года о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства за период с июля 2016 года по май 2018 года в размере 663447, 38 руб, пени за период с 11 августа 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 144162, 63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин К.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сорокину К.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4752 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

23 июня 2011 года между ДПК "Сафонтьево" и Сорокиным К.К. заключено соглашение N 1 о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства, согласно которому кооператив обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, за счет средств Сорокина К.К. присоединить коммуникации, построенные на индивидуальном участке Сорокина К.К, к инженерным коммуникациям дачного поселка. После ввода их в эксплуатацию обеспечить при выполнении технических условий подачу ресурсов к коммуникации, построенные на индивидуальном участке Сорокина К.К.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения кооператив предоставляет гражданину право пользования объектами коммунального хозяйства дачного поселка при выполнении гражданином технических условий предоставляет лимиты по коммунальным услугам и обеспечивает за счет средств гражданина управление, содержание и текущий ремонт объектов коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.2 соглашения N 1 на Сорокина К.К. возложена обязанность вносить плату за содержание, эксплуатацию, управление объектами коммунального хозяйства кооператива в размере, установленном кооперативом, но не менее размера членского взноса, который устанавливается кооперативом ежегодно для своих членов на соответствующий год в порядке и сроки, установленные кооперативом для внесения членских взносов.

ДПК "Дачи Хонка" является правопреемником ДПК "Сафонтьево".

Протоколом общего собрания членов ДПК "Дачи Хонка" N ВОСЧ/02/2016 от 28 мая 2016 года с 1 июня 2016 года установлен размер членских взносов в размере 5, 64 руб. в месяц за кв.м земельного участка, находящегося в собственности члена ДПК. Для прочих собственников, заключивших соглашение о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства кооператива, размер ежемесячной платы с 1 июня 2016 года установлен равным размеру ежемесячного членского взноса для членов кооператива согласно пункту 2 указанного протокола.

Согласно протоколу общего собрания членов ДПК "Дачи Хонка" N ОСЧ/01/2017 от 20 мая 2017 года размер членского взноса составляет 6, 46 руб. в месяц за кв.м земельного участка, находящегося в собственности члена ДПК.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ДПК "Дачи Хонка" к Сорокину К.К. о взыскании задолженности по соглашению о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства. С Сорокина К.К. в пользу ДПК "Дачи Хонка" взыскана задолженность по соглашению N 1 от 23 июня 2011 года за период с 1 июля 2013 года по 31 июня 2016 года в размере 442600 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года исковые требования Сорокина К.К. о расторжении договора о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства были удовлетворены. ДПК "Дачи Хонка" была принесена апелляционная жалоба на указанное решение.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подведение коммуникаций водопровода, канализации, газа, электричества к границе земельного участка истца обеспечено в полном объеме, точки подключения коммуникаций существуют, находятся в непосредственной близости от границ земельного истца, расположены согласно условиям соглашения N 1 и полностью готовы к присоединению к строениям и сооружениям на указанном земельном участке. Также экспертом установлено, что коммуникации ДПК "Дачи Хонка" функционируют надлежащим образом, приняты на баланс обслуживающих организаций, что свидетельствует о достаточных условиях для присоединения к ним в точках подключения коммуникаций участка истца и их надлежащего функционирования. Таким образом, заключением экспертизы подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением N 1 в части обеспечения подведения к границам участка истца коммуникаций водопровода, канализации, газа, электричества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым Сорокину К.К. в удовлетворении исковых требований к ДПК "Дачи Хонка" о расторжении договора отказано.

31 августа 2017 года Сорокин К.К. направил в адрес ДПК "Дачи Хонка" уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДПК "Дачи Хонка" к Сорокину К.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокин К.К. не является членом ДПК "Дачи Хонка", принадлежащий Сорокину К.К. на праве собственности земельный участок не входит в границы дачного поселка ДПК "Дачи Хонка", на принадлежащем Сорокину К.К. земельном участке какие-либо строения отсутствуют, коммуникации непосредственно на участок не подведены, объектами коммунального хозяйства ДПК "Дачи Хонка" Сорокин К.К. не пользуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДПК "Дачи Хонка" к Сорокину К.К, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в границы ДПК "Дачи Хонка", истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры поселка, в связи чем Сорокин К.К, являющийся собственником земельного участка, находящегося в границах территории ДПК "Дачи Хонка", в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества и обязан нести такие расходы независимо от членства в ДПК и наличия либо отсутствия договора с ДПК.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Сорокина К.К. о том, что он не обязан принимать участие в расходах товарищества, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры поселка, поскольку соглашение между ним и ДПК расторгнуто решением суда, а также о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе в случае, если судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно исследованы градостроительный план земельного участка и иные, имеющие значение для правильного разрешения спора, документы, а также материалы гражданского дела N 2-419/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено законным составом суда, несогласие заявителя с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств и отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об обозрении фотоматериалов, не является основанием для отвода судьи, предусмотренном статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконном составе суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Кирилла Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи