Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24174/2020[88-25207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Валерия Евгеньевича к администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании землей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Склярова Валерия Евгеньевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Скляров В.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании землей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Склярова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скляров В.Е. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Скляров В.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании землей, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес".

Возле дома истцом обрабатывается земельный участок примерной площадью 15 соток. Также напротив магазина "Мираторг" истцом используется земельный участок площадью примерно 8 соток. Данный участок расположен на территории бывшей воинской части 56135.

Скляров В.Е. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии с Законом о статусе военнослужащих, а также по основанию предоставления земельных участков многодетным семьям; признать земельные участки бесхозяйными; возложить на администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанность инициировать процедуру признания земельного участка площадью 40 соток бесхозяйным и, по истечении года, оформить в собственность истца; запретить ответчикам чинить истцу препятствия в пользовании землей и заявлять свои права в отношении участка; запретить взымать плату за обмер и пользование землей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Склярова В.Е, руководствуясь положениями статей 209, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемые им земельные участки в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, а длительное пользование землей не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной, кроме того, истец на учете о предоставлении земельных участков не состоит.

При этом суды правомерно исходили из того, что спорные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, они не являются объектами гражданского оборота и не могут быть отчуждены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки фактически принадлежат истцу, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи