Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24237/2020[88-24392/2020]

Дело N 88-24932/2020

N 2-51/2020

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Привалову А.И, обществу с ограниченной "МТК Поволжье" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года

установил:

публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Привалову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных потерпевшему по страховому случаю от 27 мая 2019 года в сумме 19 429 рублей, а так же судебные расходы.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 6 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТК Поволжье" (далее - ООО "МТК Поволжье").

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года решение мирового судьи от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2824, под управлением Привалова А.И, принадлежащий на праве собственности ООО "МТК Поволжье", и автомобиля марки IVECO E2S GM-ST, под управлением Грачева А.Г, принадлежащий на праве собственности ФГУП "Почта России".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик Привалов А.И, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 2824 была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис N, срок страхования с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года, а собственника автомобиля IVECO E2S GM-ST - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Между ООО "МТК Поволжье" и Приваловым А.И. на момент ДТП был заключен гражданско-правовой договор.

Потерпевший, воспользовавшись правом прямого возмещения, обратился к САО "ВСК", которое 26 августа 2019 года выплатило страховое возмещение в сумме 19 429 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания причинителя вреда, 01 октября 2019 года возместила САО "ВСК", как страховой компании потерпевшего, 19 429 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ООО "МКТ Поволжье" и Приваловым А.И, как водителем причастного к дорожно-транспортному происшествию, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ПАО СК "Росгосстрах"), в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направлено извещение о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты расходов по прямому возмещению убытков, направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб в порядке регресса, причиненный ДТП в размере 19 429 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 4, 422, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стать 2, 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а так же тот факт, что право регрессного требования возникло у истца в момент осуществления страховой выплаты 01 октября 2019 года, т.е. после признания указанного права требования утратившим силу в установленном законном порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом осуществлена после 01 мая 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3