Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24239/2020[88-24363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.К. к Ковалевой Г.Н, Николаеву А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Ковалевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Николаева К.К. обратилась в суд с иском к Ковалевой Г.Н, Николаеву А.Л, просила взыскать с последних как наследников Николаева Л.К. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 500000руб, расходов по уплате государственной пошлины 8200руб.

Свои требования мотивировала тем, что 26 февраля 2018г. умерший Николаев Л.К. (родной брат истца) взял у нее в долг денежные средства в сумме 500000руб. на покупку автомобиля, 17 апреля 2019г. заемщик умер, денежные средства по договору займа не возвратил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020г. иск удовлетворен в части. С Ковалевой Г.Н, Николаева А.Л. солидарно за счет наследственного имущества Николаева Л.К, в пользу Николаевой Е.К. взысканы денежные средства в размере 212422руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324руб.22коп.

В пользу ООО "Консультант Авто" взысканы солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3525руб.84коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Николаевой Е.К. в пользу ООО "Консультант Авто" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 4774руб.16коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020г. решение суда отменено.

Принято новое решение, которым с Ковалевой Г.Н. в пользу Николаевой Е.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 250000руб.

Солидарно с Ковалевой Г.Н, Николаева А.Л. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Николаева Л.К, умершего 17 апреля 2019г, в пользу Николаевой Е.К. денежные средства в размере 201561руб.

С Ковалевой Г.Н. в пользу Николаевой Е.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550руб.

С Николаева А.Л. в пользу Николаевой Е.К. взысканы судебные расходы в размер 4950руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковалева Г.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2018г. Николаева Е.К. внесла денежные средства в сумме 500000руб. на карту брата Николаева Л.К. в ПАО Сбербанк.

23 апреля 2018г. Николаев Л.К. снял с банковской карты денежные средства в сумме 500000руб. и в этот же день приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: N.

17 апреля 2019г. Николаев Л.К. умер. На момент приобретения транспортного средства и к моменту смерти Николаев Л.К. состоял в браке с Ковалевой Г.Н.

С заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя Николаева Л.К. обратились супруга Ковалева Г.Н. и сын Николаев А.Л. Иные наследники с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

Также судом установлено, что по состоянию на 17 апреля 2019г. на имя наследодателя в ПАО Сбербанке на счете имелись денежные средства в размере 21722руб.

30 июля 2019г. Николаева Е.К. обратилась к нотариусу с претензией к наследственному имуществу должника - наследодателя Николаева Л.К.

Обращаясь с иском, Николаева Е.К. просила взыскать с наследников Николаева Л.К. долг по договору займа в размере 500000руб. за счет наследственного имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между Николаевой Е.К. и Николаевым Л.К. заемных отношений, сумма долга в размере 500 000 руб. является общим долгом бывших супругов Николаева Л.К. и Ковалевой Г.Н, возникшим в связи с покупкой транспортного средства, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, подлежит включению 1/2 доли данного имущества, учитывая, что ответчики приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля и денежных средств наследодателя, находящихся на его счету, что составило 212422 руб. (190700 руб. + 21722 руб.), взыскал солидарно указанную сумму с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на то, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание то, что долг по договору займа от 26 февраля 2018 г. в размере 500000 руб, является общим долгом супругов Ковалевой Г.Н. и Николаева Л.К, доли каждого из супругов являются равными, и заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Николаевой Е.К. с Ковалевой Г.Н. суммы долга в размере 250000 руб. (500000руб./2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в состав наследственного имущества Николаева Л.К. входит 1/2 доли транспортного средства и 1/2 доли вклада, что составляет 201561 руб. (190700 руб. + 10861 руб.), взыскал с Ковалевой Г.Н. и Николаева А.Л. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в пользу Николаевой Е.К. денежные средства в размере 201561 руб.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о взыскании долга ссылается на заключенный с Николаевым Л.К. в устной форме договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в долг.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено иных доказательств, кроме копии чека о подтверждении взноса, отрывного талона к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств, письма банка об осуществлении взноса наличных средств на карту в подтверждение договора займа. Между тем, указанные платежные документы подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы; ни согласованного сторонами правового основания перечисления денежных средств, ни тем более обязательства получателя по их возврату данные документы не содержат.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не привел основанных на законе мотивов, по которым пришел к выводу о наличии у Николаева Л.К. не исполненного перед истцом денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Николаева Л.К. общим долгом супругов Николаева Л.К. и Ковалевой Г.Н, произведя его раздел в равных долях.

Между тем, такого требования, как признание долга Николаева Л.К. перед Николаевой Е.К. общим долгом бывших супругов Николаева Л.К. и Ковалевой Г.Н. с возложением, в том числе на последнюю, обязанности по его погашению, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи