Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24267/2020[88-24683/2020]

N 88-24683/2020, N 2-214/2019

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Лысенкова Д.С. на судебный приказ, вынесенный 6 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Лысенкова Д.С. задолженности по кредитному договору, установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- НАО "ПКБ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенкова Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований НАО "ПКБ" указало на то, что на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк"") предоставило Лысенкову Д.С. кредит. Заемщик Лысенков Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

26 апреля 2016 г. АО "Альфа- Банк" на основании договора N N уступило права (требования) по кредитному договору взыскателю. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лысенкова Д.С. составляет 17 2644, 37 руб. Заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

6 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенкова Д.С. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Лысенков Д.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что взыскателем завялено требование, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, соответствующее требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявленное требование подтверждают представленные заявителем документы, в частности: анкета-заявление Лысенкова Д.С. от 29 сентября 2012 г. на получение потребительского кредита, Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования N N от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) N N, расчет задолженности. Спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа заявителю не вручалась, отклоняются. Приводимые в жалобе доводы могли быть указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа в обоснование причин пропуска процессуального срока на их подачу, и не указывают на нарушения судом норм права при его вынесении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Д.С- без удовлетворения.

Судья