Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24287/2020[88-24199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Л.А. к Бондареву И.А. о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Ясаковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ясакова Л.А, обратившись в суд с иском к Бондареву И.А, просила признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес".

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок. Совладельцем участка является Бондарев И.А.

28 марта 2008 г. между нею и ответчиком был заключен договор, поименованный ими как предварительный договор, по условиям которого Бондарев И.А. обязался продать ей свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за 25 500 руб. и заключить с ней договор купли-продажи в окончательном виде в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора. Указанная в договоре сумма была уплачена ею в полном объеме до подписания договора, однако ответчик от заключения основного договора и передачи земельного участка уклоняется. Заключенный договор фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ясаковой Л.А, отказано.

В кассационной жалобе Ясакова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ясакова Л.А. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок на основании межевого плана от 1 октября 2018 г, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2006 г, соглашения об установлении долей от 26 июня 2018 г, а также постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 3 июня 1996 г. Право собственности зарегистрировано 5 декабря 2018 г.

Бондареву И.А. на основании межевого плана от 1 октября 2018 г, свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района Воронежской области 3 сентября 1996 г, соглашения об установлении долей от 26 июня 2018 г, постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 3 июня 1996 г. также принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности зарегистрировано 5 декабря 2018 г.

28 марта 2008 г. между Бондаревым И.А. (продавец) и Ясаковой Л.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 25 500 руб. за земельную долю общей площадью 5, 8 га с 476, 0 баллогектаров, в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: "адрес"

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение одного месяца со дня подписания указанного договора заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно расписке от 28 марта 2008 г, Бондарев И.А. получил от Ясаковой Л.А. деньги в размере 25 500 руб. за земельную долю.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заключенный между сторонами по делу договор, поименованный предварительным, в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. Учитывая оплату истицей полной стоимости приобретаемой доли земельного участка, установилналичие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что суждения по вопросу о применении исковой давности в решении отсутствуют, в то время как пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом принял во внимание, что по условиям договора от 28 марта 2008 г. стороны обязались заключить договор купли-продажи в окончательной форме в течение одного месяца со дня подписания договора, то есть срок исковой давности по указанному договору начал течь с 29 апреля 2008 г.

Истица должна была узнать о нарушенном праве 29 апреля 2008 г, в то время как с указанными требованиями обратилась в суд спустя 11 лет - 29 июля 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с 28 марта 2008 г. по 2019 г. земельный участок находился в ее ведении и пользовании, деньги ответчиком получены, в связи с чем необходимости в заключении договора купли-продажи не было; переход права собственности не был зарегистрирован в силу уклонения со стороны ответчика; требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное во владение подвержено сроку исковой давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования.

Изложенный довод не может быть принят во внимание. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 28 марта 2008 г, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 25 500 руб, за земельную долю общей площадью 5, 8 га с оценкой 476, 0 баллогектаров в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: "адрес" Указанная земельная доля вправе общей долевой собственности на землю принадлежит Продавцу на основании постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 3 июня 1996 г. N769, Свидетельства на право собственности на землю N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района Воронежской области 3 сентября 1996 г. (пункт 2) (л.д.8).

Согласно названному выше Свидетельству на право собственности на землю, Бондарев И.А. приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес" кадастровый номер N общей площадью 5, 8 га с оценкой 476, 0 баллогектаров (л.д.14-15).

При этом, согласно исковому заявлению Ясаковой Л.А, она просит суд признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", которая предметом предварительного договора купли-продажи от 28 марта 2008 г. не являлась.

Не может быть принят во внимание как основанный на субъективном понимании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало направлению в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовал.

Как следует из текста решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 октября 2019 г, решение вынесено по существу спора по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств по делу, в связи с чем полномочия возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ясаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи