Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24289/2020[88-24069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Наконечного Александра Владимировича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставить данную выплату

по кассационной жалобе Наконечного Александра Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода N2-5361/2019 от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-1332/2020 от 11 июня 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Наконечного А.В. и его представителя по ордеру Бородову Е.Н, третьего лица Наконечную Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Кривошей А.Ю, установила:

Наконечный А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставить данную выплату.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Наконечного А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наконечного А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Наконечным А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наконечный А.В. с 30.01.1995 года по 18.01.2018 года проходил службу в органах внутренних дел; на момент увольнения со службы состоял в должности заместителя командира 3-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду; уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 19.01.2018 года является получателем пенсии по выслуге лет.

05.06.2012 года Наконечный А.В. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 4-е человека (он, жена ФИО6, дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании протокола заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения N 8 от 20.08.2012 года Наконечный А.В. был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с 05.06.2012 года указанным составом семьи 4-е человека

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области N 4 от 06.09.2018 года внесены изменения в учетное дело Наконечного А.В, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, жена и дочь ФИО9); обеспеченность общей площадью жилого помещения согласно норме предоставления составила 54, 0 кв.м.

Судами также установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленного протоколом заседания N 8 от 29.08.2019 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области N 258 от 30.08.2019 года, в удовлетворении заявления Наконечного А.В. о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе три человека, отказано; Наконечный А.В. составом семьи три человека снят с учета на получение единовременной социальной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п."б" п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, в связи с совершением действий повлекших ухудшение жилищных условий (отчуждение земельного участка с находящимся на нем жилым домом общей площадью 148, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес") с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Наконечного А.В, суды исходили из того, что действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом совершены с намерением создать нуждаемость и расцениваются как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, чем было признано за истцом на дату его постановки на учет.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.4 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Наконечным А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что дар земельного участка дочери был совершен без намерения получения единовременную выплату в большем размере, а жилой дом расположенный на данном земельном участке не был введен в эксплуатацию и соответственно не являлся объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку жилой дом отчужденный истцом в пользу дочери был поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства 22.07.2014 года, отчуждение же земельного было совершено 07.08.2014 года, что свидетельствует о совершении истцом действий по ухудшению жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы Наконечного А.В. о наличии оснований для получения единовременной выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечного Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи