Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24374/2020[88-24691/2020]

Дело N 88-24961/2020

N 2-19/2020

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Тюрину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Тюрина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года

установил:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему по страховому случаю от 27 сентября 2018 года в сумме 23 812, 58 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 914, 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Тюрина А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в сумме 23 812, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 914, 38 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", под управлением Кассина М.Д, принадлежащего на праве собственности Кивва П.Я, и автомобиля марки "Ниссан", под управлением Тюрина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик Тюрин А.В, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", водителя автомобиля марки "Рено Сандеро" в СПАО "Ингосстрах".

27 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах", на основании заявления собственника автомобиля марки "Рено Сандеро", выплатило страховое возмещение (оплатило ремонт транспортного средства), в порядке прямого возмещения убытков.

05 марта 2019 года АО "МАКС", как страховая компания примирителя вреда Тюрина А.В, возместила СПАО "Ингосстрах", как страховой компании потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - Тюриным А.В, как водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО "МАКС"), в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направлено извещение о ДТП. АО "МАКС" после выплаты расходов по прямому возмещению убытков, направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб в порядке регресса, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 927, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции действовавшей до 01.05.2019), установив факт неисполнения ответчиком, как участником ДТП, обязанности по предоставлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с выводами суда согласился, оставил решение суда без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрина А.В, который, как указал суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С данными выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Тюрина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 09 января 2020 года было назначено на 01 апреля 2020 года.

Согласно справки Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2020 года, рассмотрение дела было отложено на 13 мая 2020 года.

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Тюрин А.В. о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 13 мая 2020 года в 15.30 час.

Телефонограмма передана в 18 часов 37 минут 29 апреля 2020 года на номер N. При этом телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, с которого осуществлялся звонок, а также о должностном лице, передавшем телефонограмму.

Тюрин А.В. оспаривает факт осведомленности о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно детализации услуг связи ПАО "ВымпелКом" за период с 00.00 29.04.2020 по 23.59 29.04.2020, предоставленной с кассационной жалобой, на абонентский номер N, принадлежащий Тюрину А.В. входящие звонки в 18 часов 37 минут 29 апреля 2020 года с каких-либо номеров телефонов не поступали.

Сведений об ином способе извещения ответчика о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Следовательно, доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья В.М. Лемякина