Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24375/2020[88-24824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело N2-7753/2019 по иску Катомина ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Катомина ФИО11

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав истца Котомина А.В, его представителя Шавина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катомин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 4 декабря 2019 года исковые требования Катомина А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости N 598222 от 21 августа 2018 года. В специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены следующие периоды: с 22 августа 1984 года по 31 октября 1984 года, с 10 июля 1986 года по 10 мая 1988 года, с 18 мая 1989 года по 21 июня 1989 года, с 1 мая 1998 года по 31 декабря 1998 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Катомина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Катомина А.В. о включении в специальный страховой стаж периода с 24 апреля 1984 года по 2 июля 1984 года, а также в части периодов с 15 ноября 1997 года по 16 ноября 1997 год, с 7 февраля 1999 года по 9 февраля 1999 года, с 1 января 2000 года по 8 февраля 2000 года, с 22 августа 2000 года по 24 августа 2000 года, с 28 декабря 2000 года по 15 января 2001 года. В отмененной части принято новое решение, которым в специальный страховой стаж Катомина А.В. включены периоды работы с 24 апреля 1984 года по 2 июля 1984 года, а также периоды с 15 ноября 1997 года по 16 ноября 1997 года, с 7 февраля 1999 года по 9 февраля 1999 года, с 1 января 2000 года по 8 февраля 2000 года, с 22 августа 2000 года по 24 августа 2000 года, с 28 декабря 2000 года по 15 января 2001 года. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Катомин А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года, с 5 января 1995 года по 16 апреля 1995 года, а также назначении досрочной страховой пенсии с 17 июня 2018 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что межнавигационный период подлежат включению в специальный стаж, поскольку являлся оплачиваемым. Период работы с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года в должности моториста-рулевого на т/х ОС-258 также подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтверждается тяжелый характер выполняемой им работы в указанный период.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года, с 5 января 1995 года по 16 апреля 1995 года и назначении досрочной страховой пенсии с 17 июня 2018 года, оснований для проверки решения суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 июня 2018 года Катомин А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года N598222/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа.

Специальный страховой стаж истца был рассчитан ответчиком и составил 9 лет 02 месяца 11 дней.

При этом, в специальный стаж не были включены периоды: с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года в должности моториста-рулевого в Горьковском порте ВОРПа, так как по представленным документам невозможно определить тип и назначение судна; с 26 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности капитана т/х "Бахтемир" в АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", так как в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной работы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Катомина А.В. о включении в специальный стаж периода с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года в должности моториста-рулевого в Горьковском порту ВОРПа, суд первой инстанции исходил из того, что судно ОС-258, на котором работал истец, включено в служебно-вспомогательный флот, что согласно положениям п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" исключает возможность включения указанного периода в специальный стаж.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Катомина А.В. о включении в специальный стаж периода межнавигационного отпуска с 5 января 1995 года по 17 апреля 1995 года, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, уплату страховых взносов за указанный период.

Учитывая, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии специальный стаж истца составлял менее 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии с 17 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Катомина А.В. относительно возможности включения спорного периода работы с 13 апреля 1981 года по 11 августа 1981 года в должности моториста-рулевого в Горьковском порте ВОРПа в стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям по назначению льготных пенсий Министерства Промышленности Российской Федерации "О порядке применения Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года", если совмещаются профессии и должности, не предусмотренные Списками с профессиями и должностями, указанными в Списках, то в этом случае работники права на досрочное назначение пенсии не имеют (например, матрос-кочегар, рулевой-моторист, капитан-механик и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства по делу сообщение АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от 5 февраля 2020 года N0145/1806, сделал обоснованный вывод о том, что работодатель не подтвердил оплату истцу межнавигационного отпуска, а также уплату страховых взносов за спорный период с 5 января 1995 года по 17 апреля 1995 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Приведенные Катоминым А.В. в жалобе иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катомина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова