Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24385/2020[88-24597/2020]

N 88-24597/2020, N 2-1436/2020

г. Саратов 9 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Мазурова С.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Мазуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее- АО "Желдорипотека") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 227, 41 руб, компенсации морального вреда в сумме 60 00 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 31 836, 73 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние он произвел отделочные работы (улучшения). Однако, поскольку квартира имела существенные недостатки, он был вынужден отказаться от неё. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. его исковые требования к АО "Желдорипотека", связанные с наличием существенных недостатков квартиры, удовлетворены. В том числе в его пользу взысканы убытки в размере 294 735, 59 руб. на неотделимые улучшения квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако экспертиза не отражает все виды работ, соответственно не отражает все затраты на неотделимые улучшения. Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 612 963 руб. Разницу между этой стоимостью и присужденной решением суда от 17 ноября 2016 г. суммой убытков истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 г. производство по делу по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. определение районного суда от 8 июня 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 августа 2020 г. как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование Мазурова С.В. о взыскании неосновательного обогащение идентично его требованиям:

о взыскании убытков, заявленным по ранее рассмотренному гражданскому делу N N по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда;

о взыскании убытков в виде неотделимых улучшений квартиры в размере "данные изъяты" руб, рассмотренным Ленинским районным судом г. Пензы 19 ноября 2018 г. решением об удовлетворении исковых требований частично (дело N N). Апелляционном определением от 26 марта 2019 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено;

о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренным Ленинским районным судом г. Пензы решением от 24 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований (дело N N). Апелляционном определением от 28 января 2020 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя определение районного суда от 8 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применили приведенные выше нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

Из материалов дела следует, что в ранее рассмотренных гражданских делах истцом были заявлены требования о взыскании убытков и разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей квартиры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По настоящему делу исковые требования Мазурова С.В. мотивированы получением АО "Желдорипотека" заявленной в иске суммы от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. новые исковые требования Мазурова С.В. основаны на отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, т.е. иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям.

Доводы заявителя о преюдиции обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам с участием Мазурова С.В. и АО "Желдорипотека", желании истца обогатиться, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"- без удовлетворения.

Судья