Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24386/2020[88-25201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Вагарину И.А, Климову А.С. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Вагарина А.И, Климова А.С, Гамаюнова И.В.

на решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Вагарина И.А, Климова А.С, Гамаюнова И.В.- Давыгоры С.Н. (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Лаптева О.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Вагарину И.А, Климову А.С. о признании недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 402 от 5 сентября 2019 г. "О предоставлении земельного участка Вагарину Ивану Анатольевичу в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка N 12 от 10 сентября 2019 г, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района и Вагариным И.А, прекращении зарегистрированного права собственности Климова А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, снятии указанного земельного участка, площадью 25 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:242), площадью 25 426 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства, оспариваемым постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 402 от 5 сентября 2019 г. представлен Вагарину И.А. в собственность без проведения торгов в форме аукциона ввиду нахождения на данном земельном участке принадлежащих Вагарину И.А. объектов недвижимости: гостевой домик, общей площадью 32, 4 кв.м; погреб, площадью 6 кв.м; сооружение ВЛ-10 кВ, протяженностью 111 м; сооружение ВЛ-0, 4 кВ, протяженностью 150 м; беседка, площадью 6, 3 кв.м; душ, площадью 3 кв.м; опорная стенка, протяженностью 90 м; два туалета, площадью по 1 кв.м; гараж, площадью 24 кв.м. Указанные объекты являются строениями вспомогательного назначения, беседка и опорная стенка объектами недвижимости не являются, площадь предоставленного без проведения торгов участка превышает их площадь в 345 раз, т.е. площадь земельного участка несоразмерна площади зданий и строений, находящихся на нем. Выделение земельных участков для эксплуатации объектов вспомогательного назначения не требуется, эти объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, на их возведение не была получена разрешительная документация.

Указывая на изложенное, прокурор считает, что земельный участок с кадастровым номером КН:242 неправомерно образован, а в последующем предоставлен Вагарину И.А. в собственность, поскольку превышает максимально возможный размер площади земельного участка для ведения садоводства (0, 2 га), установленный действующим законодательством. Предоставление земельного участка с указанным нарушением нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На данный момент собственником спорного земельного участка является Климов А.С, который заключил договор купли-продажи участка с Гамаюновым И.В, но переход права собственности не зарегистрирован. Климов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как не выяснил правомерность возведения всех имеющихся на участке строений и сооружений и причину отсутствия зарегистрированного права на некоторые из них; не обратил внимания на слишком значительную площадь предоставленного органом местного самоуправления Вагарину И.А. земельного участка для целей садоводства; не учел продажу Вагариным И.А. земельного участка через неделю после регистрации права собственности.

Решением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Вагарин И.А, Климов А.С, Гамаюнов И.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером КН:242 объекты относятся к объектам вспомогательного характера, площадь представленного в собственность участка значительно превышает их площадь и максимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен под садоводство.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35, подп. 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 г. N 122-ЗСО "О земле") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером КН:242 образован из земельных участков с кадастровыми номерами N (далее-КН:181) и N (далее-КУН:182), N (далее-КН:156), принадлежавших Вагарину И.А, в связи с чем он имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отклоняется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером КН:242, площадью 25 426 кв.м, образован после прекращения решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 г. права собственности Вагарина И.А. на земельный участок с кадастровым номером КН:181, площадью 13 730 кв.м и земельный участок с кадастровым номером КН:182, площадью 20 875 кв.м, и снятии данных земельных участков с кадастрового учета. Этим же решением прекращено право собственности Вагарина И.А. на гараж, общей площадью 21, 1 кв. м, вольер, хозблок, выгребную яму, сооружение ВЛ-0, 4 Кв, протяженностью 177 м, ограждение в связи с признанием их самовольными строениями.

Земельный участок с кадастровым номером КН:156 до предоставления его в собственность 18 февраля 2015 г. Вагарину И.А. находился у него в аренде сроком на 25 лет на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 58 от 6 февраля 2014 г. для размещения дома охотника и создания охотничьей инфраструктуры по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения N 13 от 11 февраля 2014 г, расторгнутого соглашением N 3 от 6 февраля 2015 г.

Таким образом, является неубедительным довод кассационной жалобы о праве Вагарина И.А. на приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером КН: 242 в собственность без проведения торгов по основаниям подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Вагарин И.А. просил о предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и не просил о предоставлении земельного участка с кадастровым номером КН: 242 в собственность без проведения торгов по основаниям подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок предоставлен Вагарину И.А. для сельскохозяйственного производства, следовательно, его площадь может составлять до 30% от общей площади сельскохозяйственных угодий на территории муниципального района, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Вагарин И.А. просил предоставить ему земельный участок под садоводство как гражданину, не заявлял, что участок необходим ему для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является садоводство. Напротив, из заявления и приложенных к нему документов следует, что он просил предоставить ему в собственность земельный участок без проведения торгов в соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием зарегистрированных прав на строения, сооружения, находящиеся на нем.

Правилами землепользования и застройки Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 сентября 2015 г. N35, не установлены предельные минимальные (максимальные) размеры земельных участков с видом разрешенного использования "для садоводства" на землях сельскохозяйственного назначения.

Соответственно в силу требований пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Саратовской области "О земле", подлежали применению следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства: минимальный размер земельного участка - 0, 01 гектара; максимальный размер земельного участка - 0, 2 гектара.

При этом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером КН:242 образован, а в последующем предоставлен Вагарину И.А. для садоводства площадью 25 426 кв.м, что превышает максимально возможный размер площади земельного участка для ведения садоводства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок образован неправомерно и, как следствие, отсутствовали основания для его предоставления в такой площади физическому лицу для указанных целей.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие на спорном участке объектов недвижимости, которые являются средствами производства, что, по мнению авторов кассационной жалобы, подтверждает право Вагарина И.А. на получение участка в собственность без проведения торгов, без соблюдения требования о соразмерности площади участка к площади объектов недвижимости, отклоняется.

На момент предоставления Вагарину И.А. в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером КН:242 на нём находились как ранее выстроенные на момент предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером КН:156 строения и сооружения: гостевой домик, погреб, беседка, душ, опорная стенка, два туалета, так и выстроенные позднее объекты недвижимости: сооружение ВЛ-10 кв, протяженностью 111 м, сооружение ВЛ-0, 4 кВ, протяженностью 150 м, гараж.

Данные строения и сооружения являются объектами, имеющими вспомогательный характер, что подтверждается заключением эксперта N 02/2018-015 от 28 февраля 2015 г, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в рамках гражданского дела N 2-2(2)/2018, по которому состоялось решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2018 г, которое было исследовано в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке построек вспомогательного назначения не предоставляет владельцу этих построек право на получение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на возможность предоставления земельного участка в собственность по указанному выше основанию без соблюдения требования о соразмерности площади участка к площади объектов недвижимости, не соответствует положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятием к рассмотрению заявления об изменении предмета и основания иска, являются неубедительными.

При предъявлении иска и его последующем изменении предмет спора остался прежним- право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:24. Изменение исковых требований было обусловлено тем фактом, что Вагарин И.А. продал спорный земельный участок Климову А.С, что послужило основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика и, как следствие, к изменению требований в части прекращения не за Вагариным И.А, а за Климовым А.С. права собственности на земельный участок.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд не указал лицо, обязанное исполнить решение суда и не привлек Росреестр к участию в деле.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд в пункте 53 совместного постановления N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратили внимание судов на то, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагарина И.А, Климова А.С, Гамаюнова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи