Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24405/2020[88-24600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Зыкова А.М. к Крутояренко И.А. и Лобакину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Зыкова А.М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г.

по кассационной жалобе Крутояренко И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Крутояренко И.А.- Чижова А.Л. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Зыкова А.М, судебная коллегия

установила:

Зыков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крутояренко И.А. и Лобакину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 31 мая 2019 г. по вине Лобакина А.Н, управлявшего принадлежащим ответчику Крутояренко И.А. автомобилем Камаз, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Vivaro, рег. знак N. Ответственность виновника застрахована не была. Ссылаясь на изложенное, Зыков А.М. просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 633 400 руб, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб, судебные расходы.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лобакина А.Н. в пользу Зыкова А.М. взыскано 232 192, 39 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания суммы ущерба в размере 232 192, 39 руб. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Лобакина А.Н. в пользу Зыкова А.М. суммы ущерба в размере 633 400 руб, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 117 руб.

В кассационной жалобе Зыков А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Крутояренко И.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Крутояренко И.А. просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с размером установленного судом материального ущерба.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы Крутояренко И.А. возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к Крутояренко И.А, исходили из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля Камаз, рег. знак N, являлся Лобакин А.Н, которому автомобиль был передан по договору аренды от 3 апреля 2019 г. на срок до 1 января 2020 г.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля Камаз, рег. знак N, при эксплуатации которого причинен вред, является Крутояренко И.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Лобакиным А.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

За основу выводов о наличии законных оснований владения Лобакиным А.Н. автомобилем Камаз, рег. знак Т971НН/36, суды приняли представленную Крутояренко И.А. копию договора N 1 аренды автотранспортного средства без экипажа от 3 апреля 2019 г, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Крутояренко И.А. (арендодатель) передал, а Лобакин А.Н. (арендатор) принял во временное владение и пользование до 1 января 2020 г. седельный тягач Камаз 5511, рег. знак N, без оказания услуг по управлению им для перевозки грузов для личных нужд.

Материалы дела не содержат оригинала договора аренды автотранспортного средства от 3 апреля 2019 г, указанный договор ни суду первой инстанции, ни судам апелляционной инстанций представлен не был.

Между тем, истец Зыков А.М. указывал на отсутствие оригинала договора, являющегося, по мнению стороны ответчиков, доказательством владения Лобакиным А.Н. транспортным средством на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений истца относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора аренды автотранспортного средства от 3 апреля 2019 г. Данное требование закона судебными инстанциями было проигнорировано.

Кроме того, по условиям договора от 3 апреля 2019 г. автомобиль должен быть передан арендатору с необходимой документацией (пункт 2.2.2 договора).

Пункт 2.1.1(1). Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Лобакина А.Н. как владельца транспортного средства- автомобиля Камаз 5511, рег. знак N, отсутствует.

Оценка данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи