Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24409/2020[88-24368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж. и Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Виктории Львовны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Карпова В.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность истца - в СПАО "Ресо-Гарантия". Осмотр поврежденного автомобиля СПАО "Ресо-Гарантия" не был организован и не проведен, в связи с чем истец направила претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 369 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 187700 руб, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 6 000 руб. и судебные расходы.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, иск Карповой В.Л. удовлетворен частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Карповой В.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 369 400 руб, стоимость расходов по оценке в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исчисляемого по формуле: 369 400 руб. х 1% х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 380 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 650 руб. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в общей сумме 7 584 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Карповой В.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, передняя правая фара, крыло переднее правое, кронштейн радиатора.

Виновным в ДТП был признан ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Карповой В.Л. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" было направлено заявление о наступлении страхового случая, где она, в том числе, указала о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, СПАО "Ресо-Гарантия" в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовало.

По инициативе Карповой В.Л. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 369 400 руб, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценки ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению механизма образования повреждений на автомобиле истца, относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО7, установить механизм образования повреждений на автомобиле "данные изъяты", а также обнаружить или исключить причинно-следственную связь повреждений на указанном автомобиле с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельствпроисшествия, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей составила 671158 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение ИП ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Карповой В.Л. требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 (представлено истцом) и N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" (судебная экспертиза), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО6 и положил его в основу решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, основывая свое решение на выводах заключения ИП ФИО6, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки данному заключению на предмет его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с механизмом образования повреждений на автомобиле истца и их относимости к заявленному ДТП.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца Карповой В.Л. без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО7 в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении на осмотр автомобиля истца, автомобиля второго участника ДТП, о возложении обязанности на ИП ФИО6 и Нижегородский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить фотоматериал в электронном виде поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 направлено повторное ходатайство об обязании ИП ФИО6 и Нижегородского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить фотоматериал в электронном виде поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, данных о том, что суд каким-то образом рассмотрел заявленные ходатайства эксперта и принял меры по организации осмотра автомобиля и по предоставлению эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.

В связи с нерассмотрением ходатайства судебного эксперта о предоставлении автомобилей на осмотр и запрашиваемых дополнительных материалов экспертом не был установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также не определена относимость этих повреждений к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого судом не учтены положения 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, какие механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере.

Мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в данном случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не вынес.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Навашинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи