Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24419/2020[88-24206/2020]

N 88-24206/2020

N 2-591/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению муниципального образования "Город Орел" о выдаче судебного приказа о взыскании с Теодоровича О.Ю, Теодорович Н.О, Теодорович Е.О. задолженности по оплате найма жилого помещения

по кассационной жалобе Теодорович Н.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г.

установил:

6 марта 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Северного судебного района г. Орла вынесен судебный приказ по заявлению муниципального образования "Город Орел" о взыскании в солидарном порядке с Теодоровича О.Ю, Теодорович Н.О, Теодорович Е.О. задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 20 524, 31 руб. за период с 1 февраля 2016 г. по 12 февраля 2020 г. и госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в сумме 500, 69 руб.

29 мая 2020 г. Теодорович Н.О. обратившись с возражениями, просила судебный приказ от 6 марта 2020 г. в отношении нее отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений (л.д. 47, 48).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Северного судебного района г. Орла от 2 июня 2020 г. Теодорович Н.О. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 марта 2020 г. отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Апелляционным определением судьи Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. частная жалоба Теодорович Н.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Северного судебного района г. Орла от 2 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Теодорович Н.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа от 6 марта 2020 г. направлена должнику Теодорович Н.О. почтовым отправлением от 11 марта 2020 г, которое 19 марта 2020 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 3 апреля 2020 г. судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

29 мая 2020 г. почтовым отправлением Теодорович Н.О. подала заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указала, что о вынесении приказа узнала 28 мая 2020 г. от сотрудников банка, списавшего денежные средства с ее банковской карты. Мировому судье возражения поступили 2 июня 2020 г.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление Теодорович Н.О. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи; что копия судебного была направлена по месту регистрации должника по адресу: "адрес", - неполучение приказа, направленного по месту регистрации, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве причины, объективно препятствующей заявителю направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

В резолютивной части определения мирового судьи указано на возможность его обжалования в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Оставляя частную жалобу Теодорович Н.О. на указанное определение мирового судьи без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1, 10, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 4 статьи 1 ГПК РФ и часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из возражений Тодоровчич Н.О. относительно исполнения судебного приказа, она указала на причины невозможности представления возражений в установленный срок. То обстоятельство, что с ее доводами не согласился мировой судья, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель не обосновала невозможность совершения указанного процессуального действия в установленный срок.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 2 июня 2020 г. о возврате заявления Теодорович Н.О. об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, нельзя признать законным, апелляционной определение об оставлении частной жалобы на указанное определение без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам о том, что Теодорович Н.О. в силу надлежаще оформленных трудовых отношений с 24 августа 2017 г. работает и проживает в "адрес", и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова