Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24421/2020[88-24601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Г.В. к Марковой Л.А, Марковой В.А, Маркову Е.А, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра недвижимости, понуждении к постановке земельного участка на кадастровый учет

по кассационной жалобе Марковой Л.А, Маркова Е.А, Марковой В.А.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Г.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.А, Марковой В.А, Маркову Е.А, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра недвижимости, понуждении к постановке участка на кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики Марковы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН: 243), расположенного по адресу: "адрес". Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2016 г. границы указанного участка установлены в соответствии с межевым планом от 10 августа 2015 г, составленным ООО "Агро плюс". От обращения в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о внесении изменений в сведения о границах земельного участка Марковы уклоняются. Они же, Марковы, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:74), площадью 1 000 кв.м, расположенного в с. Успенка. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2016 г. результаты межевания данного земельного участка признаны недействительным. Ответчики Марковы вновь провели межевые работы в отношении данного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Однако при межевании в состав земельного участка к кадастровым номером КН:74 включена часть земельного участка с кадастровым номером КН:243, после чего площадь земельного участка ответчиков стала составлять 1 300 кв.м.

Находя свои права нарушенными, Нестеренко Г.В. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:74, выполненного кадастровым инженером ФИО12 признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:74; обязать Маркову Л.А, Маркову В.А. и Маркова Е.А. обратиться в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером КН:243, площадью 830 кв.м, в соответствии с межевым планом от 10 августа 2015 г, выполненного ООО фирма "Агро Плюс", с уточнениями от 25 июля 2017 г. и поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2020 г, с учетом изменений, внесенных определениями того же суда об исправлении описок от 31 января 2020 г, 21 февраля 2020 г, исковые требований удовлетворены частично.

Признано недействительным в части межевание в отношении участка с кадастровым номером КН:74, площадью 1 300 кв.м, установленного в межевом плане от 5 апреля 2018 г, составленного ООО "Землемер", в точках Н16, Н17, Н18, Н19, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, 1. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:74, установленные в указанных выше точках на основании межевого плана от 5 апреля 2018 г. Суд постановилвосстановить в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером КН:74 в размере 1 000 кв.м, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером КН:243 в границах и площади в соответствии с межевым планом от 10 августа 2015 г, выполненного ООО фирма "Агро Плюс", с уточнениями от 25 июля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Маркова Л.А, Маркова В.А, Марков Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером КН:243 находился в общей долевой собственности сторон, имел площадь 4 700 кв.м. Впоследствии из данного участка были образованы другие участки, в том числе с кадастровым номером КН:74, площадью 1 000 кв.м.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2016 г. признаны недействительными межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером КН:74, площадью 1 693 кв.м, установленных в межевом плане от 4 апреля 2016 г. Из Государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о границах и площади указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером КН:243, площадью 830 кв.м, в соответствии с межевым планом от 10 августа 2015 г.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2016 г. исполнено Управлением Росреестра по Курской области в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:74.

Маркова Л.А, Маркова В.А. и Марков Е.А. в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером КН:243, площадью 830 кв.м, не обращались.

25 мая 2017 г. по заявлению Нестеренко Г.В. кадастровым инженером ООО фирма "Агро Плюс" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:243.

По заявлению Марковой Л.А, Марковой В.А. и Маркова Е.А. кадастровым инженером ООО "Землемер" 5 апреля 2018 г. составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:74.

Указав координаты точек границ земельных участков спорящих сторон, суд пришел к выводу, что сформированный ответчиками земельный участок с кадастровым номером КН:74 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером КН:243 в точках Н16, Н17, Н18, Н19, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, 1, границы которого были установлены решением суда от 21 декабря 2016 г.

Установление данного обстоятельства обусловило принятие судом решения о признании недействительным в части межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:74, площадью 1 300 кв.м и об исключении сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН:74 из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 195- 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было поставить на обсуждение вопрос на назначении по делу экспертизы для разрешения перечисленных выше вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако в нарушение приведенных норм права суд не поставил на обсуждение вопрос на назначении по делу экспертизы, фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не указал доказательства, на которых основан вывод о том, что сформированный ответчиками земельный участок с кадастровым номером КН:74 пересекает границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером КН:243.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером КН:74, учитывая наличие спора о прохождении границ данного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи