Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24422/2020[88-24273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Сергея Александровича к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе Терентьева Сергея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-1986/2019 от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-2980/2020 от 10 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Терентьев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года исковые требования Терентьева Сергея Александровича удовлетворены частично; Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Н.Новгорода обязано включить в специальный стаж Терентьева С.А, периоды работы: с 05.03.1986 года по 05.01.1990 года в должности газоэлектросварщика в Колхозе им. М.Горького и с 15.01.1990 года по 31.12.1991 года в должности газоэлектросварщика в ДЭУ Нижегородского района, впоследствии Малое государственное предприятие "РЭД"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева С.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Терентьевым С.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 ноября 2018 года Терентьев С.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 26 февраля 2019 г. N24 в назначении пенсии Терентьеву С.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Терентьева С.А. не включены периоды его работы с 23 февраля 1986 года по 5 января 1990 года газоэлектросварщиком 5 разряда в колхозе им. М.Горького; с 15 января 1990 года по 26 декабря 2001 года газоэлектросварщиком 5 разряда в ДЭУ Нижегородского района-МГП "РЭД", МП "РЭД"; с 26 декабря 2001 года по 17 мая 2006 года газоэлектросварщиком 5 разряда в МУП "Механизация"; с 18 мая 2006 года по 31 января 2008 года газоэлектросварщиком 5 разряда в МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Терентьевым С.А. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы истца с 5 марта 1986 года по 5 января 1990 года в должности газоэлектросварщика в Колхозе им. М.Горького и с 15 января 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в ДЭУ Нижегородского района, впоследствии Малое государственное предприятие "РЭД" не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Терентьеву С.А. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы в качестве газоэлектросварщика 5 разряда с 23 февраля 1986 года по 4 марта 1986 года в Колхозе им. М.Горького; с 1 января 1992 года по 26 декабря 2001 года в ДЭУ Нижегородского района-МГП "РЭД", МП "РЭД"; с 26 декабря 2001 года по 17 мая 2006 года в МУП "Механизация"; с 18 мая 2006 года по 31 января 2008 года в МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отказе во включении спорных периодов работы Терентьева С.А. в должности газоэлектросварщика в Колхозе им. М.Горького, ДЭУ Нижегородского района-МГП "РЭД", МП "РЭД", МУП "Механизация", МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку доказательства работы истца в условиях полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) отсутствуют, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж работу в данной должности не имеется. Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Терентьева С.А. с учетом включенных судом периодов составила менее 12 лет 6 месяцев, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Терентьева С.А. о неправильной оценке судом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи