Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24430/2020[88-24493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхиревой Г. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании незаконными действий по замене и допуску прибора учета в эксплуатации, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, возложении обязанности произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе Вяхиревой Г. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Вяхирева Г.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании незаконными действий по замене и допуску прибора учета в эксплуатацию, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, возложении обязанности произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вяхиревой Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в 2012 году между потребителем ИП Маньченковой (после вступления в брак Вяхиревой) Г.С. и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N, точкой поставки по которому является ТП-903, расположенная по адресу: "адрес", который действует до настоящего времени.

Согласно приложению N к договору энергоснабжения в перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) указан тип прибора учета Меркурий 230 ART-02PQRSIDN, заводской N, кл.т 1, дата предыдущей проверки 2012 год.

18 апреля 2018 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" была проведена проверка средств учета электроэнергии на стоянке большегрузов, наименование присоединения ТП-90 Л-611 ПС "Восточная", выявлено оплавление клемника электросчетчика, о чем составлен акт NКЭС-24-226.

Также, в этот день составлен акт N КЭС-24-054. Учет электроэнергии восстановлен по окончании проверки, безучетный провод демонтирован.

Акты составлены в присутствии ИП М.Г.С.

28 мая 2018 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" составлен акт проверки средств учета электроэнергии NКЭС-24-249, из которого следует, что по заявлению потребителя электросчетчик с заводским номером 1104132128 демонтирован для замены на электросчетчик потребителя. При составлении акта присутствовал представитель потребителя - управляющий Камшилов.

28 мая 2018 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" составлен акт допуска учета прибора электроэнергии в эксплуатацию NКЭС-24-190, тип электросчетчика Меркурий 230 АН-03, заводской N, дата госпроверки 2017. Акт составлен в присутствии Камшилова.

При демонтаже электросчетчика собственником Вяхиревой Г.С, присутствующей 18.04.2018 года при демонтаже электросчетчика, не представлен счетчик для замены, в связи с чем сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" временно установлен электросчетчик, принадлежащий ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Факт временной установки счетчика подтвержден показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходили из того, что Вяхиревой Г.С. не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков по установке собственного прибора учета, использованию его в качестве расчетного прибора учета и снятию показаний с данного прибора учета. Действия по замене и допуску прибора учета в эксплуатацию совершены ответчиком в соответствии с положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, при установлении 18 апреля 2019 года факта безучетного потребления электроэнергии и оплавления клемника ранее установленного электросчетчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что Нижегородским районным судом Нижегородской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца Вяхиревой Г.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вяхиревой Г.С. не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков по установке собственного прибора учета, использованию его в качестве расчетного прибора учета и снятию показаний с данного прибора учета. Действия по замене и допуску прибора учета в эксплуатацию совершены ответчиком в соответствии с положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, при установлении 18 апреля 2019 года факта безучетного потребления электроэнергии и оплавления клемника ранее установленного электросчетчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяхиревой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова