Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24441/2020[88-24682/2020]

N 88-24682/2020, N 2-119/2019

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Французовой М.С. на судебный приказ, вынесенный 28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Французовой М.С. задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Французовой М.С. задолженности по кредитному договору в сумме 180 041, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 400, 42 руб.

В обоснование требований ООО "Феникс" указывало на то, что на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее- ООО КБ "Ренессанс Кредит") предоставило Французовой М.С. кредит. Заемщик Французова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

21 декабря 2017 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора N N уступило права (требования) по кредитному договору взыскателю ООО "Феникс".

28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Французовой М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 180 041, 77, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400, 42 руб.

В кассационной жалобе Французова М.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм права. В частности, высказывает несогласие с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа не допущено.

Заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены документы, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением. В частности, в подтверждение заявленного требования банк представил кредитный договор, анкету-заявление Французовой М.С. от 6 октября 2012 г, копию её паспорта, договор уступки прав (требований), уведомление о новом кредиторе, выписку из лицевого счета.

Представленные заявителем документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафных санкций, возможности их снижения, не указывают на нарушение судом норм материального права.

Данные доводы могли быть указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако данным правом на подачу возражений с указанием причин пропуска процессуального срока заявитель не воспользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска оставить без изменения, кассационную жалобу Французовой М.С. - без удовлетворения.

Судья