Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24463/2020[88-24696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой С.Л, Полевому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 11 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Магомадова А.Г, поддержавшего доводы жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лазаревой С.Л. и Полевому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просило взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 16 июля 2008 года по 17 июля 2018 года в размере 61 882 руб. 72 коп, из которых: 19 374 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 28 865 руб. 14 коп.- сумма процентов, 13 642 руб. 89 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 415 руб. 63 коп.

Решением Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой Светлане Леонидовне, Полевому Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Лазаревой Светланы Леонидовны, Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2007 года в размере 50 186 руб. 00 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 15 278 руб. 68 коп, просроченные проценты в размере 17 218 руб. 83 коп; проценты на просроченный основной долг в размере 4 693 руб. 69 коп; штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 5 462 руб. 29 коп; штрафные санкции по просроченным процентам в размере 7 532 руб. 51 коп.

Взысканы солидарно с Лазаревой Светланы Леонидовны и Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 705 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 11 июня 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Лазаревой Светланы Леонидовны, Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2007 года за период с 31 октября 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 32 767 руб. 58 коп, из которых: основной долг в размере - 10 804 руб. 96 коп, просроченные проценты в размере - 10 793 руб. 55 коп, проценты на просроченный основной долг - 4 169 руб. 07 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 000 руб, на просроченные проценты - 4000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между истцом и Лазаревой С.Л. был заключён кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на 120 месяцев, то есть до 03 октября 2017 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Полевым М.Л. был заключён договор поручительства N от 03 октября 2007 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом, которые составляют 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 16 июля 2008 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 61 882 руб. 72 коп, из которых: 19 374 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 28 865 руб. 14 коп.- сумма процентов, 13 642 руб. 89 копейки - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 139 898 руб. 24 коп. до 13 642 руб. 89 коп.).

Последний платёж ответчиком был внесён 30 июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наличием просроченной задолженности истец направил ответчикам 28 апреля 2018 года требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810, 314, 361, 362, 363, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лазарева С.Л. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила, Полевой М.Л. как поручитель, также не исполнил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом к части требований применены положения о пропуске срока исковой давности. Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о наличии задолженности согласился, однако, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности к части заявленных требований.

Изменяя решение суда в части периода и размера задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что последний платёж произведён ответчиками 30 июля 2015 года. Очередной платёж по графику 31 августа 2015 года ответчики не внесли, следовательно, с 01 сентября 2015 года, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 19 марта 2019 года. Определением мирового судьи от 16 апреля 2019 года, вынесенный 19 марта 2019 года судебный приказ отменён.

С 17 апреля 2019 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности продолжилось.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 ноября 2019 года, то есть с пропуском 6 месяцев.

С учетом срока судебной защиты - 29 дней, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 30 сентября 2016 года является правильным.

Расчет задолженности за период с 31 октября 2016 года по 17 июля 2018 года судом проверен, сторонами не оспаривался.

Изменение решения суда в части периода задолженности и размера задолженности по основанному долгу и процентам, повлекло изменение решения в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.

К требованиям о взыскании штрафных санкций, добровольно сниженных истцом, судом применены положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, поскольку не было учтено предъявление иска в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец ссылается на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца исковое заявление первоначально подано в Никулинский районный суд г. Москвы в июле 2019 года. Однако, иск был возвращен. С настоящим исков в Курский районный суд Курской области истец обратились 26 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности на период обращения с иском, который был возвращен, не приостанавливается.

Доводы жалобы о неверном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчиком рассчитаны судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиями, без учета снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи