Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24464/2020[88-25051/2020]

N 88-25051/2020

N 2-3227/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Горчакова В.Н. к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горчакова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 22 октября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н. к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 22 октября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Горчаков В.Н. является собственником ? доли в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2018 г.

Собранием собственников многоквартирного жилого "адрес" от 15 августа 2015 г. ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" избрано управляющей организацией в отношении указанного дома, заключен договор управления.

ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в сентябре 2018 г. производило работы по уборке земельного участка указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

9 сентября 2018 г, 17 сентября 2018 г. и 29 сентября 2018 г. собственники квартиры N 14 обращались к директору ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" с требованием произвести уменьшение цены за некачественные работы по содержанию придомовой территории в сентябре 2018 г, путем перерасчета в сторону уменьшения в квитанции за октябрь 2018 г, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Как следует из сообщений ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" от 13 сентября 2018 г, 18 сентября 2018 г. и 26 сентября 2018 г, подписанных генеральным директором Сауниным В.Н, претензии заявителей не обоснованы, уборка земельного участка дома N 56/2 проводилась в сроки, с надлежащим качеством.

Акт о надлежащем выполнении услуг по уборке земельного участка, составленный комиссией в составе Ступиной И.Н, прораба Бурсовой Ю.В, мастером Ярцевой Т.А, поставлен истцом под сомнение как подложный, поскольку, по мнению истца, достоверность даты вызывает сомнения, а также в данном акте отсутствует расшифровка подписи директора общества.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителе", статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) исходя из того, что остальные собственники помещений в "адрес" с какими либо жалобами относительно ненадлежащей уборки придомовой территории не к ответчику, не в представительные органы местного самоуправление, не обращались, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" жителям указанного дома услуги ненадлежащего качества, стороной истца не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспариваемые судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горчакова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова