Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24474/2020[88-24687/2020]

Дело N 88-24687/2020

N 2-117/2020

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Нестерову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Нестерова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд к Нестерову С.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, выплаченного потерпевшему по страховому случаю от 10 июня 2019 года, в сумме 46 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1598 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 20 марта 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. С Нестерова С.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 30 915 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127 рублей. С Нестерова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 960 рублей 80 копеек. С ООО СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4 039, 20 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, под управлением Мамедова Э.А, принадлежащего на праве собственности Мамедову А.И.о, и транспортного средства марки Mazda CX5, под управлением Нестерова С.А, принадлежащего на праве собственности Нестерову М.П.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик Нестеров С.А, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CX5 была застрахована в ООО СК "Согласие", водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 в акционерном обществе "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование").

14 июня 2019 года потерпевший в ДТП обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 июня 2019 года АО "Альфа-Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 46600 рублей.

27 августа 2019 года ООО СК "Согласие", как страховая компания причинителя вреда, возместила АО "Альфа-Страхование", как страховой компании потерпевшего, сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Нестеровым С.А, как водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК "Согласие"), в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направлено извещение о ДТП, ООО СК "Согласие" после выплаты расходов по прямому возмещению убытков, направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб в порядке регресса, причиненный ДТП в размере 46 600 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N от 16 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101 составляет с учетом износа 30915 рублей, без учета износа 39 925 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же статей 12, 55, 56, 60, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив, что Нестеровым С.А. в установленный законом срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП, не направлен, исковые требования удовлетворил частично.

При этом суды исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, то есть на 07 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 01 мая 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела мировому судье следовало выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, не устранены.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья В.М. Лемякина