Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24482/2020[88-24204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Стручкова Е.Н. к МО МВД России "Навлинский", УМВД России по Брянской области о признании не соответствующей действительности информации о привлечении его к уголовной ответственности, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стручкова Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующей по доверенностям от 8 июня 2020 г. и от 9 января 2020 г. в интересах соответственно Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Навлинский" и УМВД России по Брянской области и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Стручков Е.Н, обратившись в суд, просил

- признать не соответствующей действительности хранящуюся в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области информацию о том, что в отношении Стручкова Е.Н, 23 сентября 1985 года рождения, Навлинским ОВД Брянской области 23 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 15 ноября 2016 г. в связи с примирением сторон;

- восстановить положение, существующее до нарушения права, обязав ответчиков исключить указанную информацию в отношении него из базы данных ИЦ УМВД России по Брянской области, взыскать с МО МВД России "Навлинский" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В иске указал, что с 16 августа 2002 г. по май 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. При повторном поступлении на службу и прохождении необходимых организационных мероприятий в приеме на службу ему отказано в связи с тем, что в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении него имеются изложенные выше сведения.

Однако к уголовной ответственности он не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, подозреваемым не являлся. На момент якобы имевшего места прекращения в отношении него уголовного преследования являлся действующим сотрудником ОВД, служебная проверка по месту службы не проводилась.

Наличие данной информации в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области не только умаляет его честь, доброе имя и деловую репутацию, но и препятствует повторному поступлению на службу в ОВД.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стручков Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2017 г. ИЦ УМВД России по Брянской области выдана справка N3\6441 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Стручкова Е.Н, в которой содержатся сведения о возбуждении Навлинским РОВД Брянской области 23 августа 2006 г. уголовного дела по пункту "а" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и его прекращении 15 ноября 2006 г. в связи с примирением сторон.

Из надзорного производства прокуратуры Навлинского района Брянской области N456-ж за 2016 год по обращению Стручкова Е.Н. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела следует, что уголовное дело и статистические карточки по нему уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В ходе прокурорской проверки утверждения Стручкова Е.Н. о том, что он не являлся по данному уголовному делу обвиняемым по факту причинения вреда здоровья средней тяжести Щукину М.С, признаны прокуратурой района несостоятельными. Исходя из полученных в ходе проверки сведений, документов и материалов, прокуратурой сделан вывод о законности и правомерности приятного решения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. Какие-либо нарушения в ходе расследования указанного уголовного дела и составления по нему учетных документов не выявлены.

В базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области хранится учетная алфавитная карточка формы N1 в отношении Стручкова Е.Н, в которой указано о прекращении в отношении него уголовного дела 15 ноября 2006 г. по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением сторон).

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что сведения в базе ИЦ МВД по Брянской области в отношении истца подтверждаются учетной алфавитной карточки Ф-1, основания для её изъятия по реабилитирующим основаниям отсутствуют, поскольку он поставлен на учет как лицо, в отношении которого имелись сведения об уголовном преследовании, и отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия его с такого учета. Имеющиеся в оперативно-справочной картотеке УМВД России по Брянской области сведения о прекращении уголовного дела в связи с примирением соответствует действительности. Хранение и обработка указанной информации прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.

При этом указал, что информация об уголовном преследовании носит конфиденциальный характер и может быть представлена только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или по личному заявлению гражданина.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 40, 41, 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"), положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что на момент принятия процессуального решения по уголовному делу он являлся действующим сотрудником ОВД, а потому не проведение служебной проверка свидетельствует о его процессуальном статусе по делу как потерпевшем. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что они ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в алфавитной карточке истец указан как лицо, которое не работает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Стручкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи