Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24488/2020[88-24274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Михаила Анатольевича к войсковой части 3424, ГУ-УПФ РФ в г.о. г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица

по кассационной жалобе войсковой части 3424

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-3162/2020 от 16 июня 2020 года, которым требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Фетисов М.А. обратился в суд с иском к войсковой части 3424, ГУ-УПФ РФ в г.о. г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фетисова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на войсковую часть 3424 возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета в части специального стажа Фетисова М.А. за период работы с 22 ноября 1993 года по 30 ноября 2017 года в должности артиста, играющего на духовом инструменте в военном оркестре войсковой части 3424; в удовлетворении исковых требований Фетосова М.А. к ГУ-УПФ РФ в г.о. г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе войсковой частью 3424 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, в части удовлетворения исковых требований как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года Фетисов М.А. обратился в территориальное Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 9\4 от 05 марта 2019 года в специальный стаж Фетисова М.А. не включен период работы с 22 ноября 1993 года по 30 ноября 2017 года в оркестре войсковой части 3424, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о специальном стаже за этот период отсутствуют и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Фетисова М.А, судебная коллегия Нижегородского областного суда исходила из доказанности факта работы истца в спорные периоды в профессиональном художественном коллективе. При этом суд указал, что представленная совокупность доказательств (личное дело Фетисова М.А, карточки формы Т2, выписки из индивидуального лицевого счета истца, справки о размере заработной платы, справки, уточняющей характер и условия работы истца) свидетельствует о непосредственной занятости Фетисова М.А. в спорный период как артиста играющего на духовом инструменте (кларнет) в профессиональном художественном коллективе войсковой части 3424, в связи с чем возложил обязанность произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета в части специального стажа Фетисова М.А. за период работы с 22 ноября 1993 года по 30 ноября 2017 года в должности артиста играющего на духовом инструменте в военном оркестре войсковой части 3424.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 N 447 "Об утверждении списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы войсковой части 3424 о невозможности корректировки сведений вследствие отсутствия в штате войсковой части должности артиста являются надуманными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат действующим нормам материального права.

Так из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, обязанность по доказыванию достоверности сведений, представленных войсковой частью 3424 в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в данном случае возлагается на работодателя.

Фетисовым М.А. представлены доказательства выполнение в спорный период работы по профессии и в коллективе, предусмотренных Списком от 28 августа 1991 г. N 447, что свидетельствует о недостоверности сведений о выполняемой работе, внесенных работодателем в данные его индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что войсковая часть 3424 по виду экономической деятельности осуществляет только обеспечение общественного порядка и безопасности, других видов деятельности в войсковой части не предусмотрено, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3424 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи