Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24497/2020[88-24596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрун Марии Владимировны, Жердева Алексея Анатольевича к Испиряну Бабкену Юрьевичу о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм внесенных вкладов, по кассационной жалобе Шатрун Марии Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя истца Шатрун М.В. Болгаровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Испиряна Б.Ю, его представителя Прозоровой Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатрун М.В. обратилась в суд с иском к Испиряну Б.Ю. и Жердеву А.А, в котором просила признать ничтожным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Испиряна Б.Ю. в её пользу сумму внесенного вклада в размере 2 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года Жердев А.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Жердев А.А. просил признать ничтожным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, взыскать с Испиряна Б.Ю. в его пользу сумму внесенного вклада в размере 4 590 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года исковые требования Шатрун М.В, Жердева А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шатрун М.В. отказано, иск Жердева А.А. к Испиряну Б.Ю. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шатрун М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Апелляционная инстанция вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была возложена обязанность на ответчика представить дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции. Судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Испирян Б.Ю. представил возражения на кассационную жалобу, в которых отметил, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой он ссылался на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также Испиряном Б.Ю. отмечено, что приобщение дополнительных документов в качестве новых доказательств было осуществлено на основании протокольного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жердевым А.А, Испиряном Б.Ю. и Шатрун М.В. было заключено соглашение N, по условиям которого участники договорились о совместной финансово-хозяйственной деятельности, целью которой являлась организация производства Российских полезных продуктов питания из натуральных ингредиентов и налаживания сбыта кисломолочной продукции на территории Российской Федерации.

Общая стоимость проекта составила 9 000 000 рублей, доля вклада Жердева А.А. в котором составила 4 590 000 рублей, вклад Испиряна Б.Ю. равнялся 2 160 000 рублей, вклад Шатрун М.В. - 2 250 000 рублей.

Согласно распискам, в рамках соглашения Испиряну Б.Ю. были переданы денежные средства от Жердева А.А. и Шатрун М.В. в вышеуказанных размерах.

Из дела видно, что на момент заключения соглашения Испирян Б.Ю. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с записью о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 26 февраля 2015 года.

Жердев А.А. и Шатрун М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Соглашения N, исходил из того, что истцы не являлись индивидуальными предпринимателями на момент заключения соглашения, соответственно, не могли выступать стороной договора простого товарищества, признал заключенное соглашение ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При отмене решения и вынесении нового судебная коллегия областного суда руководствовалась статьями 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о недобросовестности Шатрун М.В, поскольку при заключении оспариваемого Соглашения ей было известно об отсутствии регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, однако ей совершались действия по его исполнению, требования об оспаривании Соглашения были предъявлены после прекращения совместной деятельности ввиду ее убыточности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения недействительным Шатрун М.В. ссылалась на то, что оно не соответствует закону, поскольку было заключено лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шатрун М.В. при заключении оспариваемого соглашения было известно о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем трехстороннее соглашение о совместной деятельности ею было заключено.

Данное соглашение начало исполняться ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Поскольку требования о признании соглашения недействительным последовало после фактического прекращения совместной деятельности ввиду ее убыточности, то заявление Шатрун М.В. о его недействительности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шатрун М.В. и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доводы о злоупотреблении правом со стороны истца содержались в дополнительной апелляционной жалобе Испиряна Б.Ю, поступившей 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 159-163).

Относительно доводов жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не установилнезаключенности договора простого товарищества, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования Шатрун М.В. при обращении в суд были заявлены как о признании сделки недействительной, а не незаключенной.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать и исследовать новые доказательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников соглашения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь нормами материального права и разъяснениями по их применению, а также нормами процессуального права, регламентирующими порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определилаобстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, разъяснила сторонам их право на представление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Действия суда апелляционной инстанции были направлены на выполнение требований о состязательности и равноправии сторон, поскольку суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил представить сторонам соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатрун Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи