Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-24500/2020[88-24587/2020]

N 88-24587/2020

г. Саратов 30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к Листопад Наталье Васильевне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

по кассационной жалобе Листопад Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 г, установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Листопад Н.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, указав, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", и имеет задолженность по коммунальным услугам: "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с марта 2010 г. по февраль 2019 г. в размере 4 656 руб. 76 коп, также ей начислены пени в сумме 3 735 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворены, в его пользу с Листопад Н.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с марта 2010 года по февраль 2019 года в размере 4 656 руб. 76 коп, пени за просрочку платежей в размере 3 735 руб. 97 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Листопад Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Листопад Н.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими членами семьи по адресу: "адрес".

В ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по указанной квартире оформлен лицевой счёт на Листопад Н.В.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный "адрес" в "адрес" осуществляется на основании договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между ПАО "Квадра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N".

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно теплоснабжающей организации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора теплоснабжения на ПАО "Квадра" возложена обязанность по ведению базы данных лицевых счетов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, производить начисление платежей по показаниям приборов учета или по нормативам потребления, утверждённым уполномоченным органом, вести работу с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за отопление и горячее водоснабжение, взыскание задолженности в судебном порядке. Поручение теплоснабжающей организации управляющей организацией ведения работы с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за услуги в рамках договора теплоснабжения, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора теплоснабжения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 540 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик в спорный период была зарегистрирована в "адрес", и несет обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги за истребуемый истцом период за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем возникла недоплата, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за отопление и горячее водоснабжение являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Листопад Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова