Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24501/2020[88-24677/2020]

N 88-24677/2020, N2-286/2019

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Збавитель И.В. на определение мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Збавитель И.В. в пользу Белоусова С.Е. задолженности по договору займа, установил:

Белоусов С.Е. обратился к мировому судье судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Збавитель И.В. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

12 февраля 2019 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Збавитель И.В. в пользу Белоусова С.Е. задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

22 марта 2019 г. Збавитель И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Збавитель И.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано.

В кассационной жалобе Збавитель И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по её заявлению, как принятых с нарушением норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления Збавитель И.В.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пп. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявление должника о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на объективные, независящие от нее самой причины, по которым должник была лишена возможности подачи возражений в установленный статьей 128 ГПК РФ срок.

С выводами и суждениями мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 225, 329 ГПК РФ определение суда, апелляционное определение должны содержать мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в апелляционной жалобе должник ссылалась на то, что копию судебного приказа она не получала, паспортные данные, указанные при вручении почтового отправления, ей не принадлежат. В принятую судами дату вручения копии судебного приказа (21 февраля 2019 г.) она не находилась по месту жительства.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, оценка приводимых заявителем доводам и предоставленным доказательствам в оспариваемых судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья